Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-32/13

Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-14902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Мега ойл": Гриднева Е.В., доверенность N 21 от 11.03.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-14902/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега ойл" (ОГРН 1093668004737, ИНН 3664095527) (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" (ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348) (ответчик по делу) основного долга в размере 122 959 руб. 25 коп., пени по договору поставки от 05.03.2012 N 0503-01 за период с 28.03.2012 по 20.09.2012 в размере 37 683 руб. 75 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 16.10.2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. с с открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл" взыскано 122 959 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 02.04.2012 N 204-01, от 27.03.2012 N 2703-02 товара; 9 730 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 19.11.2012; 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Мега ойл" предоставил для обозрения подлинник акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 2 от 15 августа 2012 г. от 26.11.2012 г., копию вышеуказанного документа - для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО "Мега ойл" о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции в связи с подписанием акта 26.11.2012 г.

Представитель ООО "Мега ойл" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 года между ООО "Мега ойл" (Поставщик) и ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (Покупатель) заключен договор поставки N МЕГ0503-01 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных данным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что ассортимент, количество, срок поставки и цена единицы товара отражаются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. По соглашению сторон существенные условия поставки (ассортимент, количество, срок поставки и цена товара) могут отражаться в спецификации, при этом спецификация подлежит подписанию уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью данного договора.

Цента и срок оплаты товара указываются в счетах на оплату. Цена включает в себя стоимость товара и его погрузки, НДС, стоимость доставки и разгрузки, а также иные сборы в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. По соглашению сторон расчеты могут производиться в наличной форме, в рамках, размере и порядке, разрешенных законодательством (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан произвести оплату товара по счету, выставленному поставщиком в течение 10 банковских дней. Счет и договор поставки могут быть направлены поставщиком с помощью средств факсимильной связи.

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мега-ойл" по товарным накладным от 02.04.2012 N 204-01 и от 27.03.2012 N 2703-02 был поставлен товар на общую сумму 402 959,25 руб.

Товар принят уполномоченным представителем ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации-контрагента. Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. Задолженность в размере 122 959 руб. 25 коп. до настоящего времени остается непогашенной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО "Мега ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" перед ООО "Мега ойл" составила - 122 959 руб. 25 коп.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 г., свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 122 959 руб. 25 коп. (л.д. 62).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 122 959 руб. 25 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" в пользу ООО "Мега ойл" 122 959 руб. 25 коп. основан на имеющихся доказательствах.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 730 руб. 39 коп. за период с 06.04.2012 по 19.11.2012.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 730,39 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и действующей на день вынесения решения суда - 8,25% годовых.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 730 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега ойл" с ИП Будариной Е.В. заключен договор N 2 на оказание юридических услуг от 15.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя: изучение представленных заказчиком документов (п.1.1 договора на оказание юридических услуг); подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки с ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" в пользу Заказчика (п.1.2 договора на оказание юридических услуг); представительство интересов Заказчика при рассмотрении его искового заявления в арбитражном суде Воронежской области (п.1.3 договора на оказание юридических услуг).

Вознаграждение Исполнителя определяется по взаимному соглашению сторон, исчисляется в рублях РФ, (без НДС) и составляет: по п. 1.1. договора - 2000 (две тысячи) рублей, по п. 1.2. договора - 5000 (пять тысяч) рублей, по п. 1.3. договора - 18000 (восемнадцать) рублей. Итого общая стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Расчет за оказываемые услуги Заказчик производит после передачи в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании задолженности в пользу Заказчика. Оплата производится наличными средствами и документально подтверждается расходно-кассовым ордером, выданным Заказчиком, либо безналичным платежом на реквизиты Исполнителя, указанные в п. 10 настоящего договора (л.д. 39).

Платежным поручением N 280 от 20.09.2012 подтверждена оплата ООО "Мега ойл" 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемки оказанных услуг в размере 25 000 руб., что является основанием для невыплаты истребуемого вознаграждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют усомниться в реальности исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12.03.2013 г. обозрел подлинник акта от 26.11.2012 г. об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 2 от 15 августа 2012 г., приобщив его копию к материалам дела.

Представленный акт свидетельствует об оказании поименованных в нем услуг ИП Будариной Е.В. в полном объеме (изучение документов заказчика - 2 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области - 18 000 руб.) и отсутствии у заказчика претензий к их качеству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено выполнение исполнителем следующих юридических, предусмотренных договором на оказание юридической помощи, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 16.10.2012, 19.11.2012 г., 26.11.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено в нескольких судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку понесенные заявителем и возложенные на ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" расходы отвечают критериям разумности, обоснованности и документально подтверждены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу N А14-14902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков