Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-747/13

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А06-879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Астрахань-Жилой Квартал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2012 года по делу N А06-879/2012, (судья Е.И. Мирекина)

по иску ООО "Стройка" (г.Астрахань, ОГРН 1083016001023, ИНН 3016056438)

к администрации МО "Началовский сельсовет" (Астраханская область, Приволжский район, п. Новоначаловский, ОГРН 1053001688035, ИНН 3009013730),

ООО УК "Астрахань-Жилой Квартал" (г. Астрахань, ОГРН 1073015004226, ИНН 3015079418)

о взыскании задолженности в размере 140.641 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации МО "Началовский сельсовет", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астрахань - Жилой квартал" (далее - ООО "УК "Астрахань - Жилой квартал") о взыскании задолженности в размере 140.641 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Астрахань - Жилой квартал" в пользу ООО "Стройка" взыскана сумма основного долга в размере 140.641 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5219,23 рубля. В иске к администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" и в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано. ООО "Стройка" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 150 рублей.

ООО "УК "Астрахань-Жилой Квартал" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор заключен управляющей компанией под влиянием обмана, ответчик был введен в заблуждение главой Администрации муниципального образования "Началовский сельсовет", денежные средства не поступали на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астрахань-Жилой квартал", последнее не использовало денежные средства на свои нужды, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, истец незаконно приступил к производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, когда собственники жилых помещений дома еще не внесли денежные средства в качестве оплаты 5% стоимости указанных работ, иск необоснованно предъявлен к управляющей компании, надлежащими ответчиками по данному делу являются распорядитель денежных средств - Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет" и собственники жилых помещений многоквартирного дома в лице ответственного по дому, который обязан собрать денежную сумму в счет оплаты 5% взноса от стоимости капитального ремонта дома.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" и Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 20.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астрахань - Жилой Квартал" (Заемщик), администрацией Муниципальное образование "Началовский сельсовет" (Поручитель) был подписан договор беспроцентного займа с поручительством (л.д. 09-12).

Причем из данного договора следует, что ООО УК "Астрахань - Жилой Квартал" действует в интересах собственников помещений дома N 16, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Молодежная.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5 договора Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику беспроцентный заем в сумме 140.641 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную им сумму займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (до 17.06.2011 года).

Согласно пункту 1.2 договора сумма денежного займа зачисляется на счет дома N 16 расположенного по ул. Молодежная, пос. Садовый, Астраханской области, Приволжского района, и направляется на оплату 5 % взноса от стоимости капитального ремонта дома N 16 который должны оплатить собственники жилых помещений указанного дома.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодателем нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед займодателем по возврату займодателю денежных средств, полученных заемщиком по договору от займодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае не возврата заемщиком в обусловленный срок займодателю денежных средств, согласно настоящего договора, поручитель обязуется возместить указанные денежные средства в полном объеме займодателю по его письменному требованию в течение шести месяцев с момента получения от займодателя требования о возмещении денежных средств.

Во исполнение договора, истцом платежным поручением N 285 от 27.12.2012 года были перечислены денежные средства в пользу заемщика, в размере 140.641 рублей, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора займа. (л.д.8)

Письмом от 08.07.2011 года ООО "Стройка" обратилось к "Поручителю" администрации МО "Началовский сельсовет" с требованием о содействии в возмещении денежных средств (л.д. 12-13).

До настоящего времени договорные обязательства не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "УК "Астрахань - Жилой Квартал", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 20 декабря 2010 года является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последняя заключена под влиянием обмана, в момент ее заключения директор управляющей компании не отдавал отчета своим действиям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оспоримым сделкам, может быть признана недействительной только при наличии соответствующего самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями.

Спорный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Поскольку подателем жалобы не представлено решение суда о признании договора займа недействительным, суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанному договору не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апеллянт отрицает факт перечисления денежных средств на его расчетный счет, ссылается на то, что не имел возможности воспользоваться указанными денежными средствами для собственных нужд.

Факт перечисления денежных средств в сумме 140.641 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астрахань-Жилой квартал" подтвержден платежным поручением N 285 от 27.12.2012 года, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, доказательства заключения иных договоров займа не представлены, т.е. условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Заключенный сторонами договор носит целевой характер (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому денежные средства, перечисленные управляющей компании, могли быть направлены только на цели, определенные в пункте 1.2 договора - направление на оплату 5% взносов от стоимости капитального ремонта дома N 16, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Молодежная.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемные средства предоставляются заемщику на срок до 17 июня 2011 года (пункт 2.5 договора).

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 140.641 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет" и собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В порядке пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Следовательно, законодательством установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок по выдаче муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет" является представительным органом публично-правового образования

Из положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Учитывая условия договора целевого беспроцентного займа с поручительством от 20 декабря 2010 года, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство администрации, предусмотренное пунктом 1.3 договора, предполагает по существу предоставление муниципальной гарантии.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Апеллянт не доказал, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

С учетом вышеизложенного, спорный договор в части поручительства противоречит статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии, является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года N 6582/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N ВАС-13701/11).

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астрахань-Жилой квартал" при заключении договора займа с поручительством должно было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые должны были оплачивать расходы по капитальному ремонту жилого дома в размере 5% стоимости такого ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Апеллянт не обращался с таким ходатайством в суд первой инстанции.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о взыскании долга по договору займа.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома не участвуют в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не являются участниками материально-правовых отношений по заключенному договору от 20 декабря 2010 года, не имеют каких-либо прав на предмет спора.

Оценивая отношения сторон и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленным иском не затрагивается вопрос о ненадлежащем исполнении собственниками помещений своих обязанностей по финансированию капитального ремонта многоквартирного дома. Соответствующие требования могут быть заявлены управляющей компанией путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, спорный договор не содержит указания на то, что денежные средства подлежат возврату истцу не ответчиком - управляющей компанией, а собственниками жилых помещений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5219, 23 рубля.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астрахань - Жилой Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" расходы по оплате госпошлины в размере 5.219,23 рублей.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Таким образом, ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2012 года по делу N А06-879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Астрахань-Жилой Квартал" (ОГРН 1073015004226, ИНН 3015079418) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев