Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-920/13

город Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А08-7430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Евросталь": Астапенко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаева И.С., консультанта юриста по доверенности N 12-04/18/1 от 11.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-7430/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Евросталь" (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее Общество, заявитель, ООО "Евросталь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее Департамент) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. В приказе от 29.06.2012 N 436 о проведении плановой документарной и выездной проверки и в акте проверки от 24.08.2012 N 18/43 указан адрес, который содержится в договорах аренды земельного участка и нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу указывается, что материалы проверки были составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 436 от 29.06.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Евросталь".

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- не ведется учет образовавшихся, использованных и размещенных отходов;

- не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 г.;

- лицо, допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеет профессиональной подготовки;

- не заключен договор со специально уполномоченной организацией осуществляющий услуги по вывозу и захоронению ТБО;

- не заключен договор на передачу отходов 3 класса опасности.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки N 18/43 от 24.08.2012 (т.1 л.д. 76-78).

Определением от 24.08.2012 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 104-105).

По результатам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 N 18/152 (т.1 л.д. 129-131).

Постановлением N 18/219 от 02.10.2012 Общество было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 146-147).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Евросталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Кроме того, проверка была проведена органом государственного контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение ст.ст. 15, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей, что подтверждают договоры аренды земельного участка от 30.12.2011 (т.1 л.д. 84-87), договоры аренды нежилого помещения N 3 от 30.12.2011 (т.1 л.д. 88-91), N 5 от 30.12.2011 (т.1 л.д. 92-95), N 6 от 30.12.2011 (т.1 л.д. 96-99), N 7 от 30.12.2011 (т.1 л.д. 100-103), договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т.1 л.д. 172-211).

В материалах дела имеются договоры оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.02.2010, N 1863/12к-к от 01.03.2012 (т.1 л.д. 211- 219).

Доказательств того, что нарушение Обществом экологических требований произошло в результате эксплуатации объектов капитального строительства административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Данная позиция согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу NА60-50398/2011, Определении ВАС РФ от 30.11.2012 NВАС-5818/12 по делу NА32-38778/2011.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд не мог изменить квалификацию административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Закона N294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Материалами дела подтверждено, что плановая документальная и выездная проверка была проведена на основании приказа N 436 от 29.06.2012.

На основании части 2 статьи 12 Закона N294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из содержания приказа следует, что проверка должна была проведена в отношении ООО "Евросталь", расположенного в г.Ст. Оскол, ст. Котел, пл. Монтажная, пр. Ш-5, строение 4 (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 составлен в отношении ООО "Евросталь", расположенного в г.Ст.Оскол, пер. 2-й Дорожный 17.

Постановление N 18/219 от 02.10.2012 вынесено также в отношении ООО "Евросталь", находящегося в г. Ст. Оскол, переулок 2-й Дорожный 17 (л.д.20-25).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по адресу г. Ст. Оскол, станция Котел промузел площадка Монтажная проезд Ш-4-6 зарегистрировано ООО "Металлобаза Евросталь" (ОГРН 1073128000032 ИНН 3128059067). ООО "Евросталь" зарегистрировано в г.Ст.Оскол, переулок 2-й Дорожный, 17 (ИНН 3128035027 ОГРН 1023102358960).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в содержании материалах проверки имеются противоречия, не позволяющие однозначно установить по какому адресу и в отношении какого именно юридического лица была проведан проверка.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Таким образом, при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона N294-ФЗ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, составленные по ее результатам протокол и акт проверки, содержащие разные сведения, нельзя признать допустимыми законными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях административным органом процессуальных требований, являющихся в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление N 18/219 от 02.10.2012 о привлечение ООО "Евросталь" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-7430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева