Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-1519/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-24135/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной,

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Реотан Мастер",

апелляционное производство N 05АП-1519/2013

на решение от 27.12.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24135/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Реотан Мастер"

к открытому акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

об обязании передать имущество либо взыскании 376 709 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Сенашева О.А. (доверенность от 17.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от ответчика: Лунина И.Н. (доверенность N 1-12/21-1871 от 02.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Реотан Мастер" (далее - истец, НГОУ ДПО "Реотан Мастер") обратилось с исковыми требованиями об обязании Открытого акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - ответчик, ОАО ВП "Электрорадиоавтоматика") передать принадлежащее истцу следующее имущество: стол RDT 1660 - 16 шт. - стоимостью 47 839 руб. 20 коп.; стул (ССП Стул "ИСО В1ак" (В-14) (черный) - 32 шт.- стоимостью 22 368 рублей; стул ISO С71 (серый гобелен) - 50 штук - стоимостью 33 750 рублей; проектор Sanyo PLC-XU78 - стоимостью 38 785 рублей; экран Draper Baronet 213x213 - стоимостью 16 560 рублей; штанга SMS Projector CLF 700 мм + Unislide - стоимостью 6 140 рублей; конференц-микрофон - стоимостью 2 980 рублей; АМС PC 8Т Громкоговоритель потолочный 2-х - 6 штук - стоимостью 7 248 рублей; микшер-усилитель Jedia ЗРА-1120, 120 ВтДООВ 1 шт. - стоимостью 15 000 рублей; многостандартный масштабатор Kramer VP-720xl 1 шт. - стоимостью 38 650 рублей; кабель VGA/SVGA - 35 метров - стоимостью 16 100 рублей; кабель микрофонный - 5 метров - стоимостью 600 рублей; кабель колоночный - 35 метров - стоимостью 1 500 рублей; розетка Kramer WXA-1 (SVGA+Audio) - стоимостью 1 780 рублей; комплект крепежного материала - стоимостью 500 рублей; DVD-проигрыватель ВВК 115Si - стоимостью 2 960 рублей; стол офисный серый - 3 штука - стоимостью 4 248 рублей; стол офисный - 6 штука - стоимостью 14 160 рублей; кресло мягкое серого цвета - 2 штуки - стоимостью 4 460 руб.40 коп.; кресло мягкое черного цвета - 1 штука - стоимостью 2 124 рублей; кресло операторское серый гобелен - 3 штуки - стоимостью 6 726 рублей; кресло офисное - 1 штука - стоимостью 2 065 рублей; шкаф купе серого цвета - 1 штука - стоимостью 4 838 рублей; тумбочка - 4 штуки - стоимостью 4 248 рублей; шторы плотные бежевые - 2 штуки - стоимостью 50 000 рублей; жалюзи вертикальные персикового цвета - 4 штуки - стоимостью 7 080 рублей (далее спорное имущество); о взыскании с ответчика 376 709 руб. 40 коп., в том числе 352 709 руб. 40 коп. стоимости спорного имущества при невозможности передачи спорного имущества в натуре, или если состояние передаваемого имущества будет неудовлетворительным и непригодным к дальнейшему использованию по назначению, 24 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из не полученной за оказание с использованием спорного имущества оплаты организационно-методических и консультативных услуг за период с 26.04.2010 по 30.04.2010.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указал на то, что в обоснование своих исковых требований ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 236 (далее договор от 01.01.2010), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 131,3 кв.м., расположенное на первом этаже пристройки здания малярного цеха (лит. П1) по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1.

Сторонами по данному договору 15.06.2010 подписано соглашение о расторжении договора от 01.01.2010.

Считая, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает спорное имущество, которое на момент расторжения договора от 01.01.2010, по мнению истца, находилось в арендуемом по указанному договору помещении, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В подтверждение обстоятельства права собственности истца на спорное имущество арбитражному суду представлены договоры о передаче имущества во временное пользование, договор поставки и установки N 20154 от 16.12.2008, акты, счета, товарные накладные, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договоры, товарные накладные, иные представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения спорного имущества на момент расторжения договора от 01.01.2010 в арендуемом по указанному договору помещении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что на момент расторжения договора аренды и освобождения им ранее арендованных помещений в указанных помещениях находилось имущество, перечисленное в настоящем исковом заявлении, именно в таком составе и такой стоимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что предъявленные исковые требования в части обязания ответчика передать истцу спорное имущество, а также, как следствие, в части взыскания с ответчика 352 709 руб. 40 коп. стоимости спорного имущества является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 24 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца.

Истом не представлено доказательств фактического возникновения у истца спорных убытков, доказательств намерения и реальной возможности использования спорного имущества в целях оказания организационно-методических и консультативных услуг, принятия истцом действий, направленные на поиск иного имущества, аналогичного спорному имуществу, для оказания названных услуг.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорные убытки не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказан факт невозможности получения названного дохода в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отклонен апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный документально. Так, в указанном постановлении от 28.05.2011 отсутствует перечень имущества.

Указание истца на то, что ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие у него спорного имущества, не принято апелляционным судом, поскольку ответчиком указано на нахождение в помещении какого-то имущества и об отсутствии информации о его владельце, так как с момента расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи за ним никто не обращался.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N А51-24135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев