Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-1594/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А17-6746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 1304370214500140, г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу N А17-6746/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Администрация г. Иваново (ОГРН: 1023700543624, г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 1304370214500140, г. Иваново)

о взыскании 46447 руб. 62 коп.,

установил:

Администрация города Иваново (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Орлов Д.А., ответчик) о взыскании 46447 руб. 62 коп., в том числе: 41162 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 до 21.03.2012 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Иваново, переулок Слесарный, дом 4, строение 3, и 5285 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 до 01.10.2012.

Определением суда от 22.11.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 исковые требования Администрации г. Иваново удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6746/2012 от 22.01.2013 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, данный спор неподведомственен Арбитражному суда, так как часть нежилого здания приобреталась им как физическим лицом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что указанная часть нежилого здания использовалась им как предпринимателем.

Ответчик не согласен с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, полагает, что земельный участок, площадью 1771 м2, внесен в государственный кадастр недвижимости 02.03.2010. До этого момента в государственном кадастре недвижимости имелись только сведения о земельном участке площадью 118236 кв.м., впоследствии он был разделен на несколько участков.

Ответчик считает, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении дела суд должен был привлечь иных собственников указанного помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 ПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик с 27.10.2005 является собственником части нежилого строения - склада угаров, кровельной и пожарной (литер УУ1), расположенного по адресу: город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, площадью 121,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 N 01/092/2012-413 (л.д. 15).

Другие части указанного объекта (здания), принадлежат иным лицам.

Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и его обслуживания согласованы собственниками здания, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 01.03.2008 и схемой границ земельного участка (л.д. 33-34).

В дальнейшем сведения о земельном участке площадью 1771 кв.м., находящемся по адресу: город Иваново, улица Наговициной-Икрянистовой, дом 6, были внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый номер 37:24:040204:179).

Распоряжением МУ ЦУРГ N 241 от 08.06.2010 зданию присвоен иной адрес: город Иваново, переулок Слесарный, дом 4, строение 3. Сведения о смене адресной части земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается справкой об адресе объекта недвижимости N 07-04/316 от 11.05.2012, кадастровым паспортом на земельный участок и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 28-31).

15.09.2010 собственниками здания подписано соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, согласно которому Орлов Д.А. использует часть земельного участка площадью 668 кв.м. Собственниками здания подписана схема использования земельного участка (л.д. 36-38).

Администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040204:179 от 15.10.2010 N 04-5658 площадью 1771 кв.м. и соглашение от 22.10.2010 о внесении изменений в договор аренды (л.д.40, 47).

Ответчик и иные собственники здания договор не подписали.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 01.10.2009 до 21.03.2012 в размере 41162 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5285 руб. 49 коп. за период с 16.11.2009 до 01.10.2012.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика заявленную сумму в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ответчику часть здания.

Статья 8 ГК РФ называет, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как закон, договор, неосновательное обогащение.

Исходя из статей 1, 3, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поэтому в силу закона между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его при отсутствии права собственности, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

Имеющиеся в деле документы подтверждают и судом первой инстанции верно установлено, что на спорном земельном участке размещено здание, часть которого принадлежит ответчику. Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком документально подтвержден.

У ответчика отсутствуют зарегистрированное право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на участок, договор аренды земельного участка не заключен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области N 225-п от 25.08.2008, а также с учетом площади земельного участка, занимаемого ответчиком, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Доказательства использования земельного участка меньшей площади, чем указал истец при расчете неосновательного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном истцом размере.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Как следует из отзыва истца и подтверждено приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами, остальные собственники указанного помещения на момент рассмотрения иска являлись самостоятельными ответчиками по аналогичным спорам.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности указанного спора Арбитражному суду противоречит нормам права.

Согласно статье 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданский правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2012 N 190 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 88-90). Данный факт им не оспаривается.

Расположенный на спорном земельном участке объект является нежилым зданием склада угаров, кровельной и пожарной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел исковое заявление с соблюдением подведомственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей относятся на ответчика.

Ответчик не представил доказательства исполнения определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 в части оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по надлежащим реквизитам, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу N А17-6746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 1304370214500140, г. Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду ивановской области выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 1304370214500140, г. Иваново) справку на возврат из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова