Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-901/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А73-16549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Сабурова В.Ю.: Карпушкин Е.А., представитель, доверенность от 29.11.2012 N 27АА0470129;

от ЗАО "Нисса-Инвест": Сайганов О.В., представитель, доверенность от 22.11.2012;

от Наумова Д.А.: Сайганов О.В., представитель, доверенность от 10.08.2011 N 27АА0212764;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"; Наумова Данила Андреевича на определение от 25.12.2012 по делу N А73-16549/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Сабурова Вадима Юрьевича

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480 ИНН 2721109505, далее - ЗАО "Нисса-Инвест", Общество) Сабуров Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Нисса-Инвест" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 08.11.2012; признании недействительным решения МИФНС N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Нисса-Инвест"; признании недействительной записи N 001776777 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Нисса-Инвест".

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю.

Одновременно с подачей искового заявления Сабуров В.Ю. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередным собраниям акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", назначенным к проведению на 27.12.2012 принимать решения по следующим вопросам повестки дня: об участии ЗАО "Нисса-Инвест" в создании коммерческих организаций, определении порядка и условий создания и участия в них ЗАО "Нисса-Инвест"; передаче управления ЗАО "Нисса-Инвест" управляющей организации; внесении изменений в устав ЗАО "Нисса-Инвест" путем принятия его в новой редакции, в части формирования нового органа Общества - Совета директоров.

Определением суда от 25.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен запрет на принятие внеочередными собраниями акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", назначенными на 27.12.2012, решений по следующим вопросам повестки дня: об участии ЗАО "Нисса-Инвест" в создании коммерческих организаций, определении порядка и условий создания и участия в них ЗАО "Нисса-Инвест"; передаче управления ЗАО "Нисса-Инвест" управляющей организации (управляющему); внесении изменения в устав ЗАО "Нисса-Инвест" путем принятия его в новой редакции. В части запрета собранию акционеров формировать Совет директоров отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нисса-Инвест" и Наумов Д.А. (акционер Общества) просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судебный акт нарушает права и интересы третьих лиц - акционеров. Полагают, что принятые обеспечительные меры не имеют отношения к обжалуемому истцом решению собрания акционеров, оформленных протоколом от 08.11.2012. Указывают, что участие ЗАО "Нисса-Инвест" в создании других организаций является прерогативой общего собрания акционеров, а принятие новой редакции устава является правом общего собрания акционеров.

Отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию акционеров формировать Совет директоров, ЗАО "Нисса-Инвест" и Наумовым Д.А. не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Сабуров В.Ю. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нисса-Инвест" и Наумова Д.А. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представитель Сабурова В.Ю. на доводах отзыва настаивал.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер Сабуров В.Ю. сослался на то, что в случае проведения собрания акционеров 27.12.2012, указанные действия могут привести к остановке производственной деятельности предприятия по причине прекращения его прав на недропользование, а, следовательно, и к банкротству, что причинит истцу значительный материальный ущерб в виде неполучения им дивидендов по акциям и снижения стоимости их котировок.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так предметом исковых требований Сабурова В.Ю. является признание недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 08.11.2012.

Из материалов дела следует, что на собрании акционеров 08.11.2012 были досрочно прекращены полномочия генерального директора Сабурова В.Ю. и избран новый генеральный директор Общества Марчук М.А., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, запись N 001776777.

Далее, новым генеральным директором Общества в адрес Сабурова В.Ю. направлены уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров 27.12.2012 с повесткой дня: об участии ЗАО "Нисса-Инвест" в создании коммерческих организаций, определение порядка и условий создания и участия в них ЗАО "Нисса-Инвест"; передаче управления ЗАО "Нисса-Инвест" управляющей организации; утверждение устава ЗАО "Нисса-Инвест" в новой редакции. А также направлено уведомление о проведении 05.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня - избрание членов Совета директоров.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сабурова В.Ю., непринятие обеспечительных мер, может привести к негативным последствиям и последующему оспариванию принятых на собрании 27.12.2012 решений по причине созыва собрания неуполномоченным лицом.

В этой связи принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка жалобы на нарушение обжалуемым судебным актом прав и интересов третьих лиц (акционеров), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, заявителями жалобы не представлено.

Представленный заявителем жалобы протокол собрания акционеров от 27.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное собрание проведено при наличии обеспечительных мер.

Довод жалобы, что участие ЗАО "Нисса-Инвест" в создании других организаций является прерогативой общего собрания акционеров, а принятие новой редакции устава является правом общего собрания акционеров, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в обоснование принятие указанных обеспечительных мер заявитель сослался на намерение ответчика создать новое юридическое лицо с внесением в его уставный капитал, принадлежащих ЗАО "Нисса-Инвест" имущественных прав, в виде лицензии на право пользование недрами.

Из устава ЗАО "Нисса-Инвест" следует, что Общество создано для разработки и добычи общераспространенных полезных ископаемых; строительства, эксплуатации и ремонта горных производств и объектов; строительно-монтажных и ремонтных работ всех видов; производства материалов и изделий из добываемых полезных ископаемых.

Вместе с тем, доказательств, что в случае создания новой организации и внесения изменений в устав, деятельность ЗАО "Нисса-Инвест" не прекратится по причине отсутствия прав на недропользование, заявителями жалобы не представлено.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры апелляционная инстанция находит обоснованными.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда от 25.12.2012 в обжалуемой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года по делу N А73-16549/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова