Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-2133/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А51-29284/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, апелляционное производство N 05АП-2133/2013 на решение от 22.01.2013 судьи Н.А.Беспаловой по делу N А51-29284/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным постановления от 06.11.2012 N 005 ПК (ю) 0000598,

при участии:

от УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД - Агарков А.С., представитель по доверенности от 18.09.2012;

от Администрации г. Владивостока - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 005 ПК (ю) 0000598, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 в удовлетворении требований администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что нанесение разметки 1.14.1 на пешеходном переходе при наличии знаков 5.19.1 и 5.19.2 не является обязательным. Ссылается на то обстоятельство, что разметка автомобильных дорог наносится в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами или проектами дорожного движения (дислокациями). Вместе с тем, проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа отсутствует. При этом административным органом не принимались какие-либо меры для понуждения администрации к утверждению дислокации дорожных знаков.

Обращает внимание суда, что лицом, ответственным за состояние дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации, а также указывает на отсутствие протокола осмотра территории, тем более, что имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя администрации и понятых.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД было выявлено, что на участке дороги в районе дома N 16 по ул. Надибаидзе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", о чем 30.10.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 31.10.2012 административным органом составлен протокол N 005 ПК (ю) 0000598 об административном правонарушении, а 06.11.2012 вынесено постановление N 005 ПК (ю) 0000598, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовав отзыв на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

Так, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Учитывая, что одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее по тексту - Постановление N 1090), "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из содержания части 1 приложения 2 к Постановлению N 1090 следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка: "1.14.1", "1.14.2" ("зебра") - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В разделе 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" закреплено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным данным ГОСТом требованиям. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.10.2012 в районе ул. Надибаидзе, 16 в г. Владивосток отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра". Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 30.10.2012 и протоколе об административном правонарушении от 31.10.2012 N 005 ПК (ю) 0000598.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Указание заявителя на отсутствие надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения ввиду составления акта выявленных недостатков в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела видно, что акт от 30.10.2012 был составлен государственным инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410).

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В связи с этим довод о составлении акта в отсутствии представителя администрации не может быть принят коллегией во внимание на том основании, что в ходе осуществления надзора ОГИБДД выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Кроме того, учитывая, что положения статьи 27.8 КоАП РФ регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, а администрация не использует данную территорию для осуществления предпринимательской деятельности, то у административного органа отсутствовала необходимость в составлении протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие разметки на пешеходном переходе не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой.

Также нельзя согласиться с администрацией в части того, что отсутствие дорожной разметки при одновременном отсутствии надлежащим образом утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации) свидетельствует об отсутствии в действиях лица, ответственного за содержание дорог, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления администрации г. Владивостока от 30.09.2010 N 1175 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в городе Владивостоке на 2011 - 2012 годы" в перечень основных мероприятий программы вошла, в том числе, разработка проектов организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа.

Учитывая, что данный пункт программы администрацией не выполнен, она не вправе ссылаться в данном случае на его неисполнение как на основание для освобождения от административной ответственности.

Что касается довода заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

По правилам пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока, принятый решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

По смыслу вышеизложенных норм права администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог учреждаемому администрацией органу не освобождает ее от ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных федеральным законом.

Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях (бездействии) вины на том основании, что были приняты реальные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ввиду заключения муниципального контракта с МУПВ "Дороги Владивостока", предусматривающего, в том числе, проведение работ по нанесению дорожной разметки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не подтвержденные документально.

Кроме того, заключение муниципального контракта не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судебной коллегией не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления ОГИБДД незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 по делу N А51-29284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова