Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-378/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

дело N А10-3772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-3772/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1, ОГРН1047550031242 ИНН7534018889) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ремонтного локомотивного депо Улан-Удэнское - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение дирекции по ремонту тягового подвижного - филиал ОАО "РЖД" (юридический адрес: г. Москва, ул. Басманная Н., 2, ИНН7708503727, ОГРН1037739877295) о взыскании 616594 рублей 18 копеек - неустойки за просрочку платежа с 01.11.2011 по 29.02.2012 (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Иванова Т.С., представитель по доверенности от 31.05.12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее - ОАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ремонтного локомотивного депо Улан-Удэнское - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 616 594 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа с 26.11.2011 по 18.03.2012.

В обоснование заявленных требований указано на несвоевременную оплату потреблённого теплового ресурса.

Ответчика на иск возражал, указав на завышенный размер неустойки, просил уменьшить её до 28 535 руб.78 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8, 25 %.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 по делу N А10-3772/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице ремонтного локомотивного депо Улан-Удэнское - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение дирекции по ремонту тягового подвижного - филиал ОАО "РЖД" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 56 521 руб. 27 коп. договорной неустойки за просрочку платежей с 26.11.2011 по 18.03.2012, 2000 руб. судебных расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит удовлетворить заявленные требования полностью согласно условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное обществ "Российские железные дороги" в лице ремонтного локомотивного депо Улан-Удэнское - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение дирекции по ремонту тягового подвижного - филиал ОАО "РЖД" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 8352 от 01.04.2011, предметом которого является подача и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункт 1.1).

Истец принял на себя обязательство отпускать ответчику (абоненту) на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду (теплоноситель) с максимумом тепловой нагрузки 7,90300 Гкал/час, в том числе на отопление - 3,34800 Гкал/час, на вентиляцию-3,56300 Гкал/час, на горячее водоснабжение- 0,99200 Гкал/час. Расчётное годовое потребление тепловой энергии - 20714,06 Гкал, расход теплоносителя- 61757,52 тонны. Ориентировочная сумма годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с учетом потерь составляет 29 359 183 руб. 26 коп. (в том числе НДС 4 478 519 руб. 48 коп.) по тарифам на момент заключения договора (пункт 2.1.1).

Ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать полученную на границе раздела с энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 2.3.1).

Количество потреблённой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (пункт 3.1).

Срок действия договора с 01.04.2011 по 31.12.2011, считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.3, 8.4).

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель абонентом производится самостоятельно платёжным поручением в следующем порядке: при наличии у абонента приборов учёта тепловой энергии, окончательный расчёт за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, абонент производит путём оплаты суммы указанной в счёте-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 25-го числа текущего месяца.

При отсутствии приборов учёта, окончательный расчёт абонент производит в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счёт энергоснабжающей организации в срок до 08-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2.2).

Оплата за потреблённую тепловую энергию производится по действующим тарифам, утвержденным региональной комиссией по тарифам Республики Бурятия энергоснабжающей организации. На момент заключения договора тариф установлен в размере 1151,15 руб. за 1 Гкал (без НДС), а с учетом НДС в размере 1358,36 руб. за 1 Гкал (пункт 4.5).

Оплата за теплоноситель производится по тарифу, установленному энергоснабжающей организацией. На момент заключения договора установлен тариф в размере 16,77 руб. за 1т (без НДС), а с учетом НДС в размере 19,79 руб. за 1 т (пункт 4.6).

В случае отсутствия приборов учёта хотя бы на одном объекте абонента, указанном в приложении N 2, ежемесячно до 05-го числа, следующего за расчётным месяца абонент обязан получать в энергоснабжающей организации счета-фактуру, счета и акты сверок взаиморасчётов. При наличии приборов учёта на всех объектах абонента, указанных в приложении N 2, последний обязан получать счета-фактуры за потреблённую тепловую энергию на следующий день после передачи показаний приборов учёта истцу. Счета на промежуточную оплату и акты сверок абонент обязан получить до 05-го числа ежемесячно. В случае неполучения счёта-фактуры, счёта в указанный срок абонент не освобождается от обязанности оплатить потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в установленные договором сроки (пункт 2.3.2).

При просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (пункт 6.7).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере: 105 573 руб.64 коп. за просрочку оплаты 703 824 руб.24 коп. с 26.11.2011 по 25.12.2011; 342 288 руб. 71 коп. за просрочку оплаты 2 360 611 руб. 80 коп. с 26.12.2011 по 23.01.2012; 168 731 руб. 83 коп. за задержку платежа 1 533 925 руб. 76 коп. с 26.02.2012 по 18.03.2012, просил взыскать с ответчика штрафную договорную неустойку за просрочку оплаты платежа по счетам-фактурам за ноябрь, декабрь 2011 года, февраль 2012 года в размере 616 594 руб. 18 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 28 535 руб.78 коп. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 6.7 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 8352 от 01.04.2011 стороны пришли к соглашению, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

На основании условий договора истцом начислены пени в размере 616 594 руб. 18 коп. за просрочку оплаты по счетам-фактурам за ноябрь, декабрь 2011, февраль 2012 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленные ответчиком справки банков, действующих в г.Улан-Удэ и Республики Бурятия, подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доводы ответчика, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом начислена договорная неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, тогда как ставки процентов по кредитным договорам не превышали 18 % годовых, что составляло 0,05 % за каждый день.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла от 8 до 8,25% годовых, или 0,02 % за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, размер неустойки не может быть снижен произвольно. На основании пункта 2 указанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации и существовавшей на дату подачи иска и на дату вынесения решения составляла 8,25% годовых, соответственно, двойной размер ставки рефинансирования составил - 16,50% годовых.

Приняв во внимание период просрочки платежей за 3 месяца, максимальный срок задержки оплаты - 30 дней, полную оплату основного долга и представлением доказательств явной несоразмерности неустойки, снизив размер договорной неустойки до 56 521 руб. 27 коп. за просрочку платежей с 26.11.2011 по 18.03.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-3772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова