Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-875/13

г.Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А57-18161/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: до перерыва: от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель Климанова Виктория Николаевна, по доверенности N 012-44/31 от 06.02.2013 г.,

от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - представитель Бурчева Ольга Николаевна ппо доверенности от 01.12.2012 г.,

от ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" - представитель Харзова Ольга Андреевна по доверенности от 01.12.2012 г.,

от ЗАО "Энергокомплекс" представитель Харзова Ольга Андреевна протокол внеочередного общего собрания акционеров N 28-09/11, от 28.09.2011 г.,

от ООО "Комплекс вспомогательных производств" - представитель Харзова Ольга Андреевна по доверенности от 09.01.2013 г.,

после перерыва: от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель по доверенности Дзюбак Алексей Владимирович по доверенности N 01.2-44/29 от 06.02.2013 года,

от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - представитель Бурчева Ольга Николаевна ппо доверенности от 01.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы правового управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-18161/12, судьи Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению

ООО "Комплекс вспомогательных производств", г. Саратов,

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл, г. Балаково,

МУП "Балаково - Водоканал", Саратовская обл., г. Балаково,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

ЗАО "Энергокомплекс", Саратовская область, г. Балаково,

ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", Саратовская область, г. Балаково,

о признании отсутствующим правам на комплекс объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Комплекс вспомогательных производств" с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МУП "Балаково-Водоканал", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ОАО "Энергокомплекс", ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" о признании отсутствующим права собственности за Балаковским муниципальным районом Саратовской области на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (литер I), сооружение - берегоукрепление (литер II), сооружение - буна (литер III); прекращении регистрации права собственности Балаковского муниципального района на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга включающий в себя сооружение - труба (литер I), сооружение - берегоукрепление (литер II), сооружение - буна (литер III); признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Балаково-Водоканал" на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (литер I), сооружение - берегоукрепление (литер II), сооружение - буна (литер III); прекращении регистрации права хозяйственного ведения МУП "Балаково-Водоканал" на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (литер I), сооружение - берегоукрепление (литер II), сооружение - буна (литер III).

Решением арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МУП"Балаково-Водоканал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отметить по основаниям изложенным в жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (литер I) протяженностью 22,27 п.м., сооружение - берегоукрепление (литер II) площадью 370 кв.м., сооружение - буна (литер III) площадью 471,6 кв. м, назначение нежилое инвентарный номер 63:207:003:000063260:I,II,III.

28 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Балаково - Водоканал" на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (литер I), сооружение берегоукрепление (литер II), сооружение - буна (литер III).

Основанием для государственной регистрации послужило Постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.04.2012 N 1843.

21.11.2011 между ОАО "Энергокомплекс" и ООО "Комплекс вспомогательных производств" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (производственный комплекс N 5) N 21-11/11. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности 64-АГ N349724 от 02.12.2011)

В приложении к свидетельству о государственной регистрации права собственности 64-АГ N 349724 от 02.12.2011 значится сбросной канал на пойме литер ССIV. Спорные объекты как указывает истец являются его конструктивными элементами: водовыпуск промстоков из прудов в канал, сбросное сооружение в канал на пойме, выпуск в р. Волга, буна, представляют собой совместно с другими частями сбросного канала единую сложную вещь и являются составной (завершающей) частью сбросного канала.

По мнению истца, факт государственной регистрации права собственности Балаковского муниципального района Саратовской области и право хозяйственного ведения МУП "Балаково - Водоканал" на указанные объекты нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости - сбросного канала на пойме, в состав которого входят спорные объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что право собственности истца на спорные сооружения подтверждено материалами дела, законность приватизации спорного имущества подтверждена

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23274/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012. При этом суд отклонил доводы ответчиков, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Как указал суд Постановление ВС РФ N 3020-1 не является документом, подтверждающим внесение объекта в муниципальную собственность. В предусмотренном Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп. порядке спорные объекты в муниципальную собственность не передавались. Иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для приобретения имущества в муниципальную собственность ответчик не представил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения и имеет своими задачами, в частности, определение подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим истцом по данной категории споров является титульный владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком. Если нарушения вещных прав истца связаны с лишением владения вещью, то способом защиты является виндикационный иск (статья 301 названного кодекса).

В абзаце 1 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела установлено, что, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.44 том 1), свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 Г. серии 64-АГ N 463277 (т. 1, л.д. 45) комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (литер I) протяженностью 22,27 п.м., сооружение - берегоукрепление (литер II) площадью 370 кв.м., сооружение - буна (литер III) площадью 471,6 кв. м, назначение нежилое инвентарный номер 63:207:003:000063260:I,II,III принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Балаковский муниципальный район Саратовской области и на праве хозяйственного ведения МУП "Балаково - Водоканал".

В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации собственности 64-АГ N 349724 от 02.12.2011 истцу принадлежит на праве собственности сбросной канал на пойме литер ССIV. Спорные объекты по мнению истца являются его конструктивными элементами: представляют собой совместно с другими частями сбросного канала единую сложную вещь и являются составной (завершающей) частью сбросного канала.

Таким образом, оба названных свидетельства в установленном законом порядке свидетельствуют в пользу наличия права собственности на сооружения и у истца, и у ответчика.

При этом ответчик полагает, что право муниципальной собственности возникло в силу закона в порядке разграничения государственной собственности, в связи с чем спорный объект не был включен в состав имущества, приватизированного правопредшественником истца - ОАО "Балаковские волокна".

Как видно, между сторонами имеется спор о праве, зарегистрированном по мнению истца на одни и те же объекты. В предмет доказывания по такому спору безусловно входит проверка законности и основательности реестровых записей, а также установление гражданско-правового основания возникновения права каждой из сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит установление надлежащей легитимации истца, в данном случае - установление наличия либо отсутствия у истца права, в защиту которого подан иск.

Отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом доводы такого иска по существу не рассматриваются, поскольку истец, не обладающий надлежащей легитимацией не вправе оспаривать принадлежащее ответчику право.

Материалами дела установлено, что сведения о праве собственности истца в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, заключенного между ОАО "Энергокомплекс" и ООО "Комплекс вспомогательных производств".

В свою очередь ОАО "Энергокомплекс" создано путем выделения из ОАО "Балаковское химволокно", спорное имущество было передано по разделительному балансу ОАО "Энергокомплекс", право зарегистрировано в установленном порядке.

К ОАО "Балаковское химволокно" (прежнее наименование ОАО"Энергокомплекс Балаковское химволокно") спорное имущество перешло от ОАО "Балаковские волокна" - правопреемника Производственного объединения "Химволокно".

Решением арбитражного суда Саратовской области делу N 11607/2000-4 от 25.12.2000 установлен факт принадлежности на праве собственности ОАО "Балаковские волокна" сбросного канала на пойме Литер ССIV.

Решение арбитражного суда Саратовской области делам N 11607/2000-4 от 25.12.2000, которыми установлен факт принадлежности спорных объектов на праве собственности ОАО "Балаковские волокна в данном случае не имеет правового значения в силу пункта 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При этом следует отметить, что в рамках искового производство вопрос о праве собственности на спорные объекты не разрешался.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что устанавливая факт принадлежности на праве собственности ОАО "Балаковские волокна" сбросного канала на пойме Литер ССIV в рамках дела N 11607/2000-4, суд исходил из отсутствия данного объекта в перечне объектов не подлежащих приватизации. При этом перечень основных средств Балаковского производственного объединения "Химволокно", являющийся приложением N 1 к Плану приватизации судом не исследовался, так как не был представлен в материалы дела вследствие его утраты.

В рамках дела А57-23274/2011, решением по которому, по мнению суда первой инстанции, подтверждена законность приватизации спорного имущества ОАО "Балаковские волокна", право собственности истца на спорные сооружения не устанавливалось, законности сделки приватизации спорного имущества оценка не давалась.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом права федеральной собственности на спорные сооружения.

При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное сооружение возникло у ОАО "Балаковские волокна" в результате приватизации не основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах (стр.6 абз.7 постановления от 05.05.2012 г. по делу А57-23274/2011).

Таким образом, в рамках дела А57-23274/2011 основанием для отказа в иске о признании у ООО "Комплекс вспомогательных производств" права отсутствующим послужило не факт доказанности возникновения этого права у ответчика, а недоказанность истцом наличия права на спорные объекта, в защиту которого предъявлен иск.

В рамках настоящего дела истец, предъявивший иск о признании права отсутствующим у ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения права собственности на спорные сооружения не представил.

При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия права у ответчика на спорные сооружения не имеет значения, так как истец не доказал наличие у него права, в защиту которого подан настоящий иск.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска судом не рассматривался.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования глав 13,14,20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Давая оценку на предмет соответствия объекта - сбросной канал на пойме литер ССIV, зарегистрированного на праве собственности за истцом и комплексу объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (литер I) протяженностью 22,27 п.м., сооружение - берегоукрепление (литер II) площадью 370 кв.м., сооружение - буна (литер III) площадью 471,6 кв. м. зарегистрированному на праве собственности за муниципальным образованием Балаковский муниципальный район Саратовской области и на праве хозяйственного ведения за МУП "Балаково - Водоканал", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются конструктивными элементами сбросного канала.

Между тем согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта на объект - сбросной канал на пойме литер ССIV (том 1 л.д.155-163) объект имеет следующие технические характеристики: площадь стен 90720 кв.м., объем 504000 куб.м., площадь застройки 75600, материал, конструкция - грунт.

Сведений о наличии в составе объекта сбросного канала на пойме таких составных частей как труба протяженностью 22,27 п.м., сооружение - берегоукрепление площадью 370 кв.м., сооружение - буна (литер III) площадью 471,6 кв. м. технический паспорт не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии в составе объекта истца спорных объектов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для признания зарегистрированного права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-18161/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Комплекс вспомогательных производств" в пользу МУП "Балаково - Водоканал" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина