Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-7122/12

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А08-6158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лаптева Михаила Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Восход" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.07.2011 N 111/373-11, при участии третьего лица Лаптева Михаила Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 N 111/373-11 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда области от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Михаил Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по настоящему делу заявленные ТСЖ "Восход" требования удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 111/373-11 от 21.07.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лаптев М.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2012 отменить.

Определением апелляционной инстанции от 17.01.2013, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ТСЖ "Восход" в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2013 по 19.03.2013.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 на основании распоряжения от 02.06.2011 N 373-р c целью проверки сведений, изложенных в обращении гражданина Лаптева М.Д., проживающего в кв.15 дома N 16 по ул.Некрасова, г.Белгорода жилищной инспекцией в отношении ТСЖ "Восход" проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В акте проверки от 08.06.2011 N 373-р указано, что при обследовании дома N 16 по ул. Некрасова г.Белгорода выявлено: по периметру дома наблюдается расслоение отмостки, имеются следы отслоения. Согласно акту, в комиссии при проверке участвовала старшая по дому Кошманова Т.А., которая заявила, что вблизи дома расположена контейнерная площадка, что загрязняет территорию и в ветреную погоду неприятный запах распространяется, имеются 8 контейнеров. Кроме того, в акте указано следующее: "Между домом и контейнерной площадкой 15-м, обслуживание 13 домов происходит данной площадкой. Старшая по дому заявила о нерегулярности уборки подъездов. Отчет по дому со слов старшего по дому был размещен работниками на входных дверях. Тариф, предложенный ТСЖ "Восход" не принят собственниками дома. ТСЖ "Восход" применяют на дом тариф, утвержденный городским Советом народных депутатов. Придомовая территория со слов старшего по дому, убирается, на асфальтовом покрытии контейнерной площадки частично отсутствует твердое покрытие, в зимний период из-за наледи сложно проехать. В прошлом году производился текущий ремонт кровли, однако кровля требует капитального ремонта. Кошманова Т.А. заявила, что текущий ремонт подъездов по ее мнению предусмотрен на 2013 и пока подъезды в удовлетворительном состоянии. Однако контейнерная площадка требует переноса и приведения в надлежащее состояние. По мнению представителя ТСЖ "Восход" в подъезде N 1 на панелях лестничной клетки имеются следы механического воздействия направленные на отслоение покрасочного слоя. На момент проверки проведена влажная уборка подъездов".

ТСЖ "Восход" 08.06.2011 жилищной инспекцией выдано предписание выполнить в срок до 08.07.2011 ремонт отмостки по периметру дома; регулярно корректировать по мере изменения технического состояния дома технический паспорт дома; привести контейнерную площадку в надлежащее состояние: выполнить устройство бетонной или асфальтовой площадки; регулярно выполнять санитарную уборку подъездов, выполнить косметический ремонт в подъезде N 1.

По выявленным фактам нарушений 09.06.2011 Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в отношении ТСЖ "Восход" составлен протокол N 373-р об административном правонарушении, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.

Постановлением N 111/373-11 от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении ТСЖ "Восход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит требования ТСЖ "Восход" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъект правонарушения - юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения).

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание домаN 16 по ул. Некрасова г.Белгорода, и субъектом административного правонарушения является заявитель по делу.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В подтверждение факта нарушения ТСЖ "Восход" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда административный орган сослался на акт проверки N 373-р от 08.06.2011, протокол об административном правонарушении от 09.06.2011, на которые имеется указание в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08-4981/2011, акт проверки N 373-р и предписание N 373-р от 08.06.2011 признаны недействительными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Восход" события и состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на акте проверки N 373-р, законность которого проверена Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела N А08-4981/2011.

Суд при рассмотрении вышеназванного дела пришел к выводу о существенных нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенных административным органом при проведении проверки. В связи с чем акт проверки N 373-р от 08.06.2011 не является в силу ст. 71 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим совершение ТСЖ "Восход" нарушений, указанных в нем.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что постановление от 21.07.2011 N 111/373-11 вынесено Государственной жилищной инспекции Белгородской области на основании данных, отраженных прежде всего в акте N373-р от 08.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления от 21.07.2011 N 111/373-11.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами третьего лица, участвующего в деле, Лаптева М.Д. о том, что представитель ТСЖ "Восход" по доверенности не вправе представлять интересы ТСЖ, поскольку такое право предоставлено только Председателю ТСЖ или члену Правления ТСЖ.

Заявление от имени ТСЖ "Восход" подписано представителем Густовым И.С., действующим на основании доверенности от 25.04.2011, подписанной председателем правления ТСЖ "Восход" Ивановой Е.А. и предусматривающей право на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Сделка по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ "Восход", предусматривающая полномочие на обращение в арбитражный суд с заявлением, не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества.

Кроме того, наличие у председателя Правления ТСЖ и членов Правления ТСЖ права в силу положений Устава ТСЖ представлять интересы ТСЖ без доверенности не исключает возможность выдачи председателем ТСЖ доверенности другому лицу на право представления интересов ТСЖ. Иное означало бы ограничение правоспособности ТСЖ в части совершения сделок поручения и противоречило бы п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Довод Лаптева М.Д. об истечении полномочий Ивановой Е.А. в должности председателя Правления отклоняется как необоснованный.

В соответствии с протоколом заседания Правления ТСЖ "Восход" N 1/010 от 26.03.2010 Иванова Е.А. была избрана председателем Правления ТСЖ "Восход".

В силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Таким образом, на момент общения в суд первой инстанции с заявлением срок полномочий Ивановой Е.А. не истек.

Доказательства об избрании нового председателя Правления ТСЖ "Восход" в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление от 21.07.2011 N 111/373-11 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. - признанию незаконным и отмене.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 27.11.2012 подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-6158/2011 отменить.

Заявленные требования ТСЖ "Восход" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 111/373-11 от 21.07.2011 г. о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская