Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-250/13

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А43-26712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод", г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-26712/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Погран-НН" (ИНН 5263068270, ОГРН 1085263003715), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730), г. Арзамас Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 8436 рублей 91 копейки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Погран-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" об обязании ответчика возвратить кулеры для обогрева и охлаждения питьевой воды в количестве 74 штук общей стоимостью 259 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8194 рублей 35 копеек за период с 16.06.2012 до 30.11.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 301, 309, 330, 689, 690, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вопреки требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора от 22.09.2011 N 1/ 920-00/957 после его расторжения часть оборудования не возвращена истцу, находится в неправомерном владении ОАО "Арзамасский машиностроительный завод".

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области обязал открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Погран-НН" оборудование, а именно: кулеры для обогрева и охлаждения питьевой воды в количестве 74 штук общей стоимостью 259 000 рублей. Взыскал с открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Погран-НН" 4000 рублей госпошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании процентов в сумме 8194 рублей 35 копеек отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не исследовал имеющиеся в материалах представленные ответчиком доказательства, не указал мотивы, по которым не принял приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, а также мотивы, по которым не применил подлежащие применению к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В исковом заявлении ООО "Погран-НН" не указало индивидуально-определенные признаки истребуемого оборудования, а также ранее не направляло в адрес ОАО "АМЗ" сообщений о предоставлении кулеров по индивидуально-определённым признакам.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Погран-НН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 между ООО "Погран-НН" (поставщик) и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор N 1/920-00/957, по условиям которого поставщик предоставляет в безвозмездное пользование покупателю оборудование - 80 кулеров для нагрева и охлаждения питьевой воды стоимостью 3500 рублей за один кулер, на срок до 31.12.2012.

На основании п.1.1 договора оборудование подлежит возврату поставщику в недельный срок после уведомления покупателя или после расторжения договора.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 2 от 18.05.2012 и N 3 от 07.06.2012 с требованием возвратить спорные кулеры.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2012 стороны расторгли спорный договор с названной даты.

По пояснению истца, шесть кулеров обществом "Арзамасский машиностроительный завод" возвращены.

Остальное оборудование в количестве 74 штук ответчиком не возвращено до настоящего времени, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорное имущество было предоставлено ответчику по договору безвозмездного пользования, то есть в рассматриваемом случае имеют место обязательственные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеуказанным договором предусмотрено обязательство покупателя по возврату оборудования поставщику в недельный срок после уведомления покупателя или после расторжения договора (п.1.1 договора).

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание, что рассматриваемый договор является расторгнутым и у ответчика не имеется других правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, суд первой инстанции признал требование истца о возвращении 74 штук кулеров правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 8194 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 30.11.2012 суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами денежных обязательств не имелось, ответчик не пользовался денежными средствами истца. Так как со стороны общества "Арзамасский машиностроительный завод" неосновательное пользование чужими денежными средствами отсутствует, оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В данном случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды). Стороны фактически приступили к исполнению договора, тем самым признав его действие, и подписали в дальнейшем дополнительное соглашение к договору о его расторжении. Сомнений относительно наименования, количества, стоимости оборудования, являющегося предметом договора, а также сроков исполнения обязательств, у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность возвратить поставщику оборудование в связи с прекращением договорных обязательств в силу требований пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 1/920-00/957 от 22.09.2011.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-26712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730), г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова