Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-2673/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А55-25831/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Гармышев В.Г., вед. юрисконсульт отдела судебной работы юрдепартамента (доверенность от 11.01.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года в части приостановления производства по делу NА55-25831/2012 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1106320015537, ИНН 6321250613), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 29476334 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Рента" (далее - ООО "Рента", ответчик) о взыскании 29476334 руб. 67 коп., в том числе: 24400000 руб. - суммы основного долга, 735480 руб. 43 коп. - суммы процентов, 4340854 руб. 24 коп. - неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов и обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в договоре стоимость не определена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Киселевых" Киселеву В.А., Забегалову И.А., установлен срок для производства экспертизы не позднее одного месяца с момента получения экспертным учреждением определения суда, производство по делу приостановлено до истечения указанного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Рента" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2013 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Талиной Е.А., равно как и доказательств наличия у нее полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Рента" или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года в части приостановления производства по делу N А55-25831/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин