Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1806/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-28380/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского ОСБ N 7718, апелляционное производство N 05АП-1806/2013 на решение от 16.01.2013 года судьи Н.А. Беспаловой по делу N А51-28380/2012 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского ОСБ N 7718 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132193, дата регистрации 16.08.2002)

к Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального банка по Приморскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании незаконным постановления N 05-12-Ю/0054/3110 от 01.11.2012

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского ОСБ N 7718 - Нестреляев М.В., по доверенности от 05.11.210 N 21-03/11-72, удостоверение ДВ N 5694;

от Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка по Приморскому краю - Есипко Н.М., по нотариальной доверенности от 25.10.2012, удостоверение N 000154; Кочеткова А.В., по нотариальной доверенности от 08.02.2013, удостоверение N 000113

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк) в лице Арсеньевского ОСБ N 7718 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) N 05-12-Ю/0054/3110 от 01.11.2012 о назначении наказания в виде административного штрафа и представления N 05-12-Ю/0054/3130 от 01.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 05-12-Ю/0054.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ сроков вызвано объективными причинами, не зависящими от воли привлекаемого к ответственности лица, а именно - техническим сбоем сетевого оборудования, в связи с чем в действиях банка отсутствует вина, считает возможным признать правонарушения малозначительным, указывает на отсутствие в тексте оспариваемого представления конкретных причин и условий, которые банку следует устранить.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители управления на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 15.03.2012 N 05-12-Ю/0004/3110 о наложении штрафа, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России", не осуществил действий по представлению в уполномоченный орган в установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ срок сведений о 3 (трех) операциях, подлежащих на основании абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ обязательному контролю (зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период действия которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации) (код вида операции - 4005), совершенных 26.06.2012 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Арсеньевском отделении N 7718. Сведения об операциях содержались в записях NN 40999, 41000, 41001 отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) (файл 13608007.081), направленного в уполномоченный орган 07.08.2012.

Сведения об указанных операциях были переданы филиалом ОАО "Сбербанк России" - Арсеньевским отделением N 7718 в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" только 07.08.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 17.09.2012 должностным лицом Управления в отношении Банка определения N 05-12-Ю/0054/1030 о возбуждении дела об административном правонарушении N 05-12-Ю/0054 и проведении административного расследования по факту нарушения срока предоставления сведений в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

16.10.2012 Управлением составлен протокол N 05-12-Ю/0054/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.11.2012 по результатам административного расследования вынесено постановление N 05-12-Ю/0054/3110 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также вынесено представление N 05-12-Ю/0054/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ФЗ N 115, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям по банковским счетам (вкладам) путем зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

На основании абзаца десятого статьи 3 ФЗ N 115 выполнение кредитными организациями требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ N 115 кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции с денежными средствами или иным имуществом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ N 115 установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что сообщения о трех операциях, подлежащих обязательному контролю, были предоставлены Банком в уполномоченный орган с нарушением срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ N 115.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем в судах обоих инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину банка, а именно административным органом не доказано наличие у заявителя объективной возможности предотвратить нарушение.

В части доводов о том, что причиной нарушения сроков явился технический сбой сетевого оборудования, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Как установлено из материалов дела, технический сбой возник 26.06.2012 в 15 часов 40 минут, устранен банком к 17 часам того же дня. Располагая сведениями о произошедшем техническом сбое, заявитель мог предположить вероятность формирования некорректного отчета и имел возможность своевременно проверить автоматически сформированную отчетность. Объективные причины, по которым такая проверка не могла быть проведена, заявителем не указаны, а доказательств невозможности своевременной проверки отчетности суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии всех зависящих от банка мер по предотвращению нарушения требований ФЗ N 115, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства проведения спорных операций именно с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, а также связь между их невключением в отчетность и техническим сбоем.

Суд первой инстанции верно установил, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о чем обществом в суде апелляционной инстанции возражений также не заявлялось.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, доказательств того, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и его назначение направлено на подавление экономической самостоятельности общества, суду не представлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, апелляционный суд не находит оснований для принятия его во внимание в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано, что в результате действий банка возникла какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие социальной опасности презюмируется для всех составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "Сбербанк России" к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводов в пользу исключительности рассматриваемого случая обществом не заявлено.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции необоснованно сослался на многократность привлечения общества к ответственности за вменяемое правонарушение как на основание для невозможности признания правонарушения малозначительным. Данное обстоятельство могло быть расценено как отягчающее и учтено при определении административного наказания, но не при решении вопроса о малозначительности. Однако данный недочет не привел к принятию неправомерного судебного акта и нарушению прав заявителя. По этому же основанию судебная коллегия не рассматривает представленное управлением в материалы дела постановление от 15.03.2012 N 05-12-Ю/0004/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-12-Ю/0004 как имеющее значение для решения вопроса о признании вменяемого правонарушения малозначительным.

Оценив выводы суда в части отсутствия оснований для признания незаконным представления от 01.11.2012 N 05-12-Ю/0054/3130, суд отклоняет доводы апеллянта в соответствующей части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Поскольку требования к форме и содержанию представления положениями КоАП РФ не установлены, в связи с чем, его форма определяется непосредственно административным органом, а содержание представления должно соответствовать тем критериям, которые позволили бы лицу, в отношении которого оно вынесено, установить, нарушение каких норм права должно быть устранено.

В оспариваемом случае представление содержит указание на нормы законодательства, которые были нарушены обществом и устранение нарушений которых требуется от него, а также на то, что условиями, способствовавшими совершению правонарушения явились недостатки в осуществляемом кредитной организацией контроле за реализацией мероприятий в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом предоставление обществу права на определение способов, порядка и формы исполнения представления, устранения причин и условий, способствовавших совершению противоправного деяния, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам общим административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-28380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова