Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 06АП-697/13

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

Дело N А16-975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Закурдаева А.Н.: Духовный В.Л., представитель, доверенность от 15.10.2012. N 27АА0469529;

от ООО "Спектр": Струков А.В., представитель, доверенность от 01.10.2012;

от Сыскова О.В.: Струков А.В., представитель, доверенность от 04.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закурдаева Антона Николаевича на решение от 14.12.2012 по делу N А16-975/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску Закурдаева Антона Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Сыскову Олегу Валентиновичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

о признании протокола общего собрания ООО "Спектр" от 26.02.2010 недействительным, признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "Спектр", о восстановлении в правах в доле уставного капитала ООО "Спектр", обязании ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

третье лицо: Соколов Павел Викторович

УСТАНОВИЛ:

Закурдаев Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636 ИНН 2721137622, далее - ООО "Спектр", Общество), Сыскову Олегу Валентиновичу, ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО о признании протокола общего собрания ООО "Спектр" от 26.02.2010 недействительным; признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале Соколовым Павлом Викторовичем Сыскову О.В. недействительной; признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "Спектр" с 11 000 руб. до 312 000 руб.; восстановлении истца в правах на 100 % в доле уставного капитала ООО "Спектр"; признании недействительными следующих записей в ЕГРЮЛ ООО "Спектр":

- запись за государственным регистрационным номером 2102721033722 (вхождение Соколова П.В. в ООО "Спектр" на 1 000 руб.);

- запись за государственным номером 2102721033776 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы);

- запись за государственным регистрационным номером 2102721040915 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы);

- запись за государственным регистрационным номером 2102721047340 (распределение доли Закурдаева А.Н. к ООО "Спектр", изменение юридического адреса на г.Киров);

- запись за государственным регистрационным номером N 2102721047340 (распределение доли от ООО "Спектр" к Соколову П.В.);

- записи за государственным регистрационным номером N 2114345084490 (назначение директором Киршова Д.П.);

- записи за государственным регистрационным номером N 2117901014713 (продажа Соколовым П.В. доли в размере 12 000 руб. Сыскову О.В.);

- записи за государственным регистрационным номером N 2127901013018 (увеличение уставного капитала до 312 000 руб.), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6 л.д. 8-9).

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Павел Викторович.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Закурдаев А.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 153 ГК РФ. В подтверждение чего ссылается на оспариваемый протокол, который, по мнению истца, изменил гражданские права участников Общества, а именно в состав участников введено новое лицо (Соколов П.В.). Указывает, что представленный в Николаевский судебный участок протокол от 26.02.2010 не является оспариваемым заявителем протоколом, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует заключение эксперта. Полагает, что сделка купли-продажи Соколовым П.В. 100% доли в уставном капитале Сыскову О.В. является недействительной (ничтожной), поскольку Соколову П.В. принадлежит только 1/12 доли уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Биробиджану указало, что решение суда вынесено законно и обоснованно. При этом, заявление Закурдаева А.Н. не содержит обстоятельств, на которых основано требование, предъявленное к Инспекции. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Закурдаева А.Н. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Спектр" и Сыскова О.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г.Хабаровска, 03.05.2006, учредителем, участником и директором Общества являлся Бурый Е.В. (т.1 л.д.105)

По договору купли-продажи доли от 10.12.2008 Бурый Е.В. продал 100% доли в уставном капитале Общества Корчаку И.М. (т.1 л.д.137, 139).

На основании решения единственного участника Общества Корчака И.М. от 17.09.2009 в состав участников Общества принят Закурдаев А.Н., уставный капитал Общества увеличен до 11 000 руб.

Также, 17.09.2009 директором общества избран Равкин А.Б.

По договору купли-продажи от 29.09.2009 Корчак И.М. продал Закурдаеву А.Н. долю в уставном капитале ООО "Спектр", Закурдаев А.Н. стал единственным участником Общества.

26.02.2010 общим собранием участников Общества принято решение о принятии Соколова П.В. в число участников ООО "Спектр" с номинальной стоимостью его доли 1 000 рублей. При этом уставной капитал был увеличен до 12 000 рублей и разделен на 2 доли по числу участников (т.1 л.д.72).

Доля Соколова П.В. составила 8,3333% (1/12) от уставного капитала, доля Закурдаева А.Н. составила 91,6666 % (11/12) от уставного капитала.

Также на общем собрании в новой редакции был утвержден устав общества, прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Спектр" Равкина А.Б., обязанность ревизора Общества возложена на Закурдаева А.Н., Соколов П.В. наделяется полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС по Центральному району г.Хабаровска 04.03.2010 N 2102721033776.

На основании заявления Соколова П.В. ИФНС по Центральному району г.Хабаровска внесены сведения о прекращении права Закурдаева А.Н. на долю, номинальной стоимостью 11 000 руб. (регистрационная запись N 2102721040915 от 23.03.2010).

Доля Закурдаева А.Н. в размере 91, 6666 % от уставного капитала на основании решения единственного участника ООО "Спектр" Соколова П.В. распределена в его пользу (запись N 2102721047340 от 09.04.2010). Этим же решением определено изменить местонахождение общества на г.Киров.

Далее, в соответствии с заявлением Соколова П.В. ИФНС г.Биробиджана внесены изменения, согласно которым директором постоянно действующего исполнительного органа Общества становится Киршов Д.П. (запись N 02114345084490 от 22.04.2011).

На основании решения единственного участника Общества Соколова П.В. по договору купли-продажи от 10.06.2011 право на долю в уставном капитале ООО "Спектр" в размере 100% перешло к Сыскову О.В. (запись N 2117901014713 от 21.06.2011).

Кроме того, на основании заявления единственного участника ООО "Спектр" Сыскова О.В. ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО внесены записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО "Спектр" до 312 000 руб. (запись N 2127901013018 от 02.07.2012) (т.1 л.д.45).

В рамках уголовного дела N 462235, возбужденного по заявлению Закурдаева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение неустановленным лицом путем обмана права собственности на ООО "Спектр"), проведена судебная почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников ООО "Спектр" от 26.02.2010, изъятого органами предварительного следствия из регистрационного дела ООО "Спектр". По результатам проведенной экспертизы, дано заключение экспертов от 11.11.2011 N 1245-Э, согласно которому подпись от имени Закурдаева А.Н. расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО "Спектр" от 16.03.2010, выполнена не Закурдаевым А.Н., а другим лицом; подпись от имени Закурдаева А.Н. расположенная в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спектр" от 26.02.2010 выполнена не Закурдаевым А.Н., а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А16-902/2011 заявление Закурдаева А.Н. от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО "Спектр" признано недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ следующих записей: 2102721033776, 2102721040915, 2102721047340, 2114345053744, 2114345084490, 2117901014713, 2117901014230 отказано, поскольку требования истца обращены к ИФНС России по г.Биробиджану по ЕАО и являются самостоятельными. Решение вступило в силу.

Полагая, что поскольку подпись в протоколе от 26.02.2010 N 1 не принадлежит Закурдаеву А.Н. и последующие сделки заключенные Соколовым П.В. являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При подаче Закурдаевым А.Н. искового заявления требование истца сформулировано как требование о признании недействительным протокола общего собрания от 26.02.2010 как сделки. При этом по утверждению истца собрание не проводилась, и его воля на включение в состав Общества нового участника отсутствовала.

Поскольку протокол общего собрания является решением органа управления Обществом и такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания статья 12 ГК РФ не содержит, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применил положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), который определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации Общества, а также правовое положение участников общества.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку в состав участников Общества было введено новое лицо (Соколов П.В.) следовательно, оспариваемый протокол изменил гражданские права участников Общества и к нему подлежат применению положения ГК РФ об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 32 Закона об ООО общее собрание участников общества является его высшим органом.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применение положений статьи 153 ГК РФ и, как следствие, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, к решению органа Общества основано на ошибочном толковании истцом названной статьи.

Оспаривание решений органа управления Общества регулируется специальными нормами Закона об ООО и предоставлено участнику общества.

При рассмотрении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что о собрании участников ООО "Спектр" состоявшемся 26.02.2010, Закурдаев А.Н. был осведомлен, о чем, по мнению суда, свидетельствовало исковое заявление истца, адресованное в Николаевский судебный участок ЕАО и содержащее приложение в виде оспариваемого заявителем протокола от 26.02.2010, с отсутствием возражений со стороны истца относительно подлинности его подписи на нем, а также приложение - договор купли-продажи доли от 26.02.2010.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предметом исковых требований было оспаривание договора купли-продажи доли по причине неисполнения обязанностей Соколовым П.В. по ее оплате. Возражений относительно недействительности протокола общего собрания Общества истцом не заявлялось.

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 24.08.2011 дело по иску Закурдаева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" передано по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.11.2011 производство по иску Закурдаева А.Н. прекращено, суд пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в Николаевский судебный участок ЕАО протокол от 26.02.2010 не является оспариваемым, а заявителем оспаривается протокол, на основании которого внесены записи в ЕГРЮЛ и полученный из регистрационного дела и в отношении которого проводилась экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные протоколы были исследованы и установлено, что отличия протоколов заключается в том, что в названии протокола приложенного к исковому заявлению, адресованному в судебный участок (т.6 л.д.30) допущена описка, документ поименован как "ПРОТОЛ N 1"; написание адресов участников общества в протоколах произведено различными способами оформления; в протоколах указаны различные номера подразделения службы, выдавшей паспорта Соколову П.В. и Равкину А.Б.

Однако, несмотря на имеющиеся в них отличия, содержание протокола приложенного к исковому заявлению (т.6 л.д.30) соответствует содержанию протокола представленного в налоговый орган (т.1 л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности истца о состоявшемся собрании участников ООО "Спектр", а также о том, что собрание участников Общества имело место быть, и отказал истцу в истребовании документов подтверждающих его проведение.

Кроме того, в суде первой инстанции Сысковым О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истечение которого, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца об оспариваемом протоколе при подаче искового заявления в Николаевский судебный участок ЕАО 30.05.2011.

Как установлено ранее, содержание протоколов от 26.02.2010, поданных в судебный участок и в регистрирующий орган, соответствуют друг другу. Исходя из положений статьи 43 Закона об ООО, течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В данном случае, из содержания искового заявления (т.6 л.д. 11-13), следует, что Закурдаев А.Н. по состоянию на 30.05.2011 (дата подачи иска) был осведомлен, что в состав общества принят Соколов П.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно иных требований истца, установлено следующее.

Заявленное Закурдаевым А.Н. требование о восстановлении его в правах на 100% в доле уставного капитала Общества также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Доля Закурдаева А.Н. в размере (11 000 руб. или 91,6666%) в уставном капитале Общества перешла Соколову П.В. на основании договора купли-продажи доли от 26.02.2010. Вместе с тем, указанный договор не был признан недействительным. Производство по делу о признании данного договора недействительным прекращено. В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о принадлежности Соколову П.В. только 1/12 доли уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, и в требовании о признании недействительной последующей сделки купли-продажи доли в уставном капитале Соколовым П.В. Сыскову О.В. и признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "Спектр" Сысковым О.В. с 11 000 руб. до 312 000 руб. при наличии у Соколова П.В. 100 % доли уставного капитала ООО "Спектр".

В требованиях истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции отказано по причине отсутствия обоснования истцом заявленных требований в данной части.

В апелляционную инстанцию истцом также не представлено доказательств подтверждающих его требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, учитывая, что уполномоченным органом изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании предоставляемых в регистрирующий орган документов, подлинность которых Инспекцией не проверяется (статья 17 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2012 года по делу N А16-975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова