Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-509/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А23-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей от общества - Сукиасян Л.А. (доверенность от 30.08.2012, паспорт), от Городской Управы города Калуги - Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 N 01/182-11-д, удостоверение), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу N А23-3229/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 24.02.2012 N 1870-пи обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - общество) была разрешена установка рекламной конструкции - светодиодного экрана по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19 сроком на пять лет (т. 1, л. д. 49).

Позже, 07.06.2012 сотрудниками ГИБДД по городу Калуге была проверена установка рекламных конструкции на улично-дорожной сети города Калуги. По результатам проверки был составлен акт в отношении названного светодиодного экрана, как установленного с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (т. 1, л. д. 55).

В связи с этим 03.07.2012 Городской Управой города Калуги, на основании протеста прокуратуры города Калуги от 07.06.2012 N 7-11-2012, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вынесено постановление N 7594-пи об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 24.02.2012 N 1870-пи (т. 1, л. д. 54).

Обществу выдано предписание от 05.07.2012 N 523 о демонтаже указанной рекламной конструкции в течение 30 календарных дней со дня его получения (т. 1, л. д. 18).

Общество обжаловало постановление от 03.07.2012 N 7594-пи в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на отсутствие полномочий у органа местного самоуправления на принятие решения об отмене ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением суда области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку статьей 48 Закона N 131-ФЗ право отменить действие муниципального правового акта предоставлено органу местного самоуправления, его принявшему и установившему его несоответствие законодательству.

В апелляционной жалобе общество просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 28.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом N 184-ФЗ, который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 не допускается размещение в населенных пунктах средств наружной рекламы на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров от них.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Городской Управы города Калуги от 24.02.2012 N 1870-пи обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" была разрешена установка рекламной конструкции - светодиодного экрана по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19 сроком на пять лет (т. 1, л. д. 49).

Сотрудниками ГИБДД по городу Калуге проведена проверка установки рекламной конструкции на улично-дорожной сети города Калуги.

При этом установлено, что вместо требуемого расстояния от рекламной конструкции - светодиодного экрана, расположенного по вышеназванному адресу, до пешеходного перехода в 50 м фактически имеется 12 м, расстояние от рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог в одном уровне 14 м вместо 50 м, а от рекламной конструкции до дорожных знаков 12 м вместо 60 м.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, постановление от 24.02.2012 N 1870-пи о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19, вынесено с нарушением требований Закона N 38-ФЗ и требований ГОСТ Р 52044-2003.

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность вынесенного Управой постановления от 03.07.2012 N 7594-пи, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о том, что данное распоряжение соответствует закону, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из материалов дела видно, что при обращении в управление экономики города Калуги с заявлением на получение разрешения 17.01.2012 общество за согласованием установки спорной рекламной конструкции на соответствие ее размещения требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в ГИБДД по Калужской области не обращалось. Орган местного самоуправления также не согласовал установку спорной рекламной конструкции с указанным органом (т. 1, л. д. 135). Между тем, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Рассмотрев спорный вопрос, арбитражный суд первой инстанции пришел к мнению о том, что Городская Управа города Калуги, как орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае в порядке самоконтроля правомерно отменила ранее принятое ею постановление от 24.02.2012 N 1870-пи, поскольку в момент его принятия ею не были учтены положения части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, также считает правомерным действия Городская Управа города Калуги по принятию оспариваемого постановления.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Калужской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу N А23-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова