Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-245/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А57-11431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиданова Сергея Анатольевича Гичкевич игорь Орестович по доверенности от 07 декабря 2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское" Кожина Нина Анатольевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиданова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-11431/2012, судья Большедворская Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское", с. Богородское, Вольский район, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиданову Сергею Анатольевичу, г. Балаково, Саратовская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиданову Сергею Анатольевичу (далее предприниматель, ответчик) об освобождении и возврате имущества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества имущество:

1. трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, двигатель N 313413, коробка передач N 751633, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182856, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского муниципального образования Саратовской области 19 января 2004 г.;

2. трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, двигатель N 150733, рама N 920624, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182852, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского муниципального образования Саратовской области 19 января 2004 г.;

3. трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, двигатель N 314585, рама N 767196, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182853, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского муниципального образования Саратовской области 19 января 2004 г.;

4. трактор К-700А, 1983 года выпуска, рама N 832061, желтого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 122450, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского муниципального образования Саратовской области 19 января 2004 г.;

5. трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, двигатель N 666010, коробка передач N 251141, рама N 122119, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182855, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского муниципального образования Саратовской области 19 января 2004 г.;

6. трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, двигатель N 273255, коробка передач N 819209, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ N 182854, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского муниципального образования Саратовской области 19 января 2004 г.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11431/2012 от 22 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Заявитель также указывает на неверный размер взысканной с ответчика государственной пошлины по иску.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2005 г. между обществом и предпринимателем подписаны договоры купли-продажи N 10/04, N 11/04, N 12/04, N 13/04, N 14/04, N 15/04, на основании которых общество передало в собственность предпринимателя вышеуказанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А57-12951/06-34 указанные договоры купли-продажи от 25 апреля 2005 г. признаны недействительными. Суд обязал предпринимателя передать обществу указанное выше имущество.

Арбитражным судом Саратовской области 07 ноября 2007 г. выдан исполнительный лист N С 141813. Судебным приставом-исполнителем отдела по г. Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 30 января 2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63/04/42999/5/2008, возбужденного 28 октября 2008 г., поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлена передача спорного имущества согласно акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2009 г. по делу N А57-2883/09-16 по заявлению общества вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 января 2009 г. признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19 ноября 2009 г., решение суда первой инстанции от 11 июня 2009 г. по делу N А57-2883/09-16 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача техники и технических паспортов от должника взыскателю во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12951/06-34, которым признаны недействительными договоры купли-продажи техники, подтверждена актом приема-передачи техники от 25 марта 2007 г.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А57-2883/09-16 установлено, что после передачи техники между предпринимателем и обществом 25 марта 2007 г. заключен договор аренды транспортных средств, по которому указанные транспортные средства вновь переданы в пользование предпринимателю (акт приема-передачи от 25 марта 2007 г.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 г. по делу N А57-1346/2010 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о расторжении договора аренды техники от 25 марта 2007 г. и взыскании арендной платы. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды техники от 25 марта 2007 г. в связи с отсутствием у Абушкевича В.М. полномочий на заключение названной сделки.

Ссылаясь на незаконное владение предпринимателем названной сельскохозяйственной техникой с момента признания договоров купли-продажи от 25 апреля 2005 г. недействительными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать указанные транспортные средства, поскольку незаключенный договор аренды техники от 25 марта 2007 г. не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом иска является истребование индивидуально-определенного имущества (сельскохозяйственной техники) из чужого незаконного владения.

Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество лишь у лица, которое фактически владеет спорным имуществом незаконно. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационный иск судом может быть удовлетворен лишь в случае, когда ответчиком выступает фактический владелец спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N10/22, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания факта наличия спорного имущества именно в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска обоснованно возложено на истца, поскольку именно им осуществляется выбор ответчика по делу. Недоказанность факта нахождения имущества во владении лица, к которому заявлен иск, влечет отказ в его удовлетворении.

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права судом первой инстанции в предмет исследования правомерно включены вопросы о доказанности истцом наличия подтвержденного права собственности на спорное имущество, обладающее индивидуализирующими признаками, и нахождение этого имущества именно во владении ответчика в отсутствие к этому правовых оснований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из владения собственника - общества в результате его передачи предпринимателю во исполнение договора аренды от 25 марта 2007 г., признанного впоследствии незаключенным. Доказательств возврата имущества предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт нахождения в его владении указанной выше сельскохозяйственной техники, не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания спорных транспортных средств, поскольку письмом от 20 февраля 2012 г. предприниматель подтверждает нахождение у него спорного движимого имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что право собственности общества на спорное имущество и незаконность владения им предпринимателем подтверждены материалами дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования обоснованы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил их, истребовав сельскохозяйственную технику от предпринимателя путем возврата ее обществу.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный факт установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А57-12951/06-34.

Довод заявителя о неверно определенном размере государственной пошлины при подаче искового заявления отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере: 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб., что по настоящему делу составляет 8 763,34 руб. при цене иска 288 167 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-11431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиданову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина