Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1014/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А82-10858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу

N А82-10858/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ресурс"

(ИНН: 7616009483, ОГРН: 1117609002686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН: 7616008218, ОГРН: 1087609001666),

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания") с требованием о взыскании задолженности по договору N 1-03/11 в сумме 350 400 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 419 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности является неверным, поскольку при его осуществлении не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124): как указывает ответчик, в спорный период в отсутствие общедомовых приборов учета воды на границе балансовой принадлежности, в домах, где имелись индивидуальные приборы учета в квартирах, расчет количества потребленной воды должен был производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета; заявитель указывает также, что расчет задолженности за период с марта 2012 года по июнь 2012 года следует осуществлять применительно к подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 29.12.2010 между Гаврилов-Ямское МП ЖКХ (правопредшественник ОАО "Ресурс", предприятие) и ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая организация) заключен договор на транспортировку и очистку сточных вод N 1-03/11 (далее - Договор) (л.д. 14-16), предметом которого является транспортировка и очистка предприятием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в многоквартирных домах г. Гаврилов-Ям, согласно адресного списка (Приложение 1) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5. Договора предприятие обязано производить расчеты с управляющей организацией по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными органами.

В силу пункта 5.1. Договора количество транспортируемых и очищаемых сточных вод, отводимых от управляющей организации, принимается равным фактическому расходу воды, по договору на водоснабжение, с учетом не предоставления воды в случае аварий, плановых ремонтов, в иных случаях.

Согласно пункту 6.1. Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Тарифы на транспортировку и очистку сточных вод устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом тарифы, установленные органами, осуществляющими регулирование тарифов, считаются согласованными сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Величины тарифов доводятся до управляющей организации через уведомление, прилагаемое к платежному требованию на оплату.

Фактическая сумма оплаты услуг за месяц рассчитывается с учетом документально подтвержденных объемов, качества и сроков выполняемых услуг. Оплата фактически выполненного объема услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.3., 6.4. Договора).

В пунктах 8.1, 8.2 Договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2011 его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора заканчивается 31.12.2011. Договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2011 года по июнь 2012 года включительно истец оказал ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод на общую сумму 350 400 рублей 37 копеек, о чем свидетельствуют следующие счета-фактуры: от 31.08.2011 N 4547/СТ, от 31.10.2011 N 5149/СТ, от 30.11.2011 N 5803, от 31.12.2011 N 310, от 31.01.2012 N 139/СТ (исправление), от 29.02.2012 N 474/СТ (исправление), от 31.03.2012 N 960 (исправление), от 30.04.2012 N 1578 (исправление), от 31.05.2012 N 1889 (исправление), от 30.06.2012 N 2223 (исправление) (л.д. 17-27).

30.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1, в соответствии с которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.28).

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом по Договору услуги за период с августа 2011 года по июнь 2012 года включительно послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307(далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны были противоречить Правилам N 307, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускало учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец обязательства по Договору выполнил; факт получения абонентом услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности за спорный период времени произведен истцом в соответствии с указанными выше нормами права.

Ссылка заявителя на необходимость осуществления расчета исходя из показаний приборов индивидуального учета за период с августа 2011 по февраль 2012 в соответствии с п. 16 Правил N 307 основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Заявитель жалобы, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не принимает во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Документы дела свидетельствуют, что стоимость оказанных истцом услуг, предъявленная к оплате ответчику, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства. Доказательств полной оплаты сумм, указанных в счетах-фактурах за спорный период, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности за период с марта по июнь 2012 года следует осуществлять применительно к подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на предоставление истцу письмом от 12.12.2012 N 417 копий актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Иных документов, подтверждающих необходимость расчета задолженности за указанный период применительно к подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, заявителем также не представлено. Таким образом, факт оснащения всех жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в вышеуказанный спорный период общедомовыми приборами учета, материалами дела не подтвержден.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возможность применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчиком не обоснована, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчет задолженности, осуществленный истцом, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика начислены проценты в размере 24 419 рублей 29 копеек. Методика начисления процентов, а также их размер ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-10858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова