Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-678/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А29-8433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ворсина Л.Е., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда 2005"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу

N А29-8433/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Надежда 2005"

(ИНН: 1101002310; ОГРН: 1051100523924),

заинтересованные лица: Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Фонд "Жилье Север-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС",

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

жилищно-строительный кооператив "Надежда-2005" (далее - ЖСК "Надежда-2005", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования трансформаторной подстанцией N 352, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, 2/1 (далее - трансформаторная подстанция, ТП).

В качестве заинтересованных лиц арбитражным судом первой инстанции привлечены Фонд "Жилье Север-Инвест", Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО СК "ДиС").

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Надежда-2005" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.11.2007 ЖСК "Надежда-2005" осуществлял содержание указанной трансформаторной подстанции. Так, заявитель указывает, что в соответствии с договором на техническое обслуживание электрооборудования от 10.09.2008 N 1/2008 ООО "Энергосервис-Л" приняло на себя обязательство по оперативному техническому обслуживанию ТП-352, а ЖСК "Надежда-2005", соответственно, - обязательство по оплате указанных услуг; также в обоснование заявитель указывает, что поскольку владение трансформаторной подстанцией осуществляется им не по договору, обязанность по постановке имущества на баланс ЖСК "Надежда-2005", а также по уплате соответствующих налогов у заявителя отсутствует.

ООО СК "ДиС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.11.2007 между фондом "Жилье Север-Инвест" и ЖСК "Надежда-2005" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (Фонд "Жилье Север-Инвест") продал, а покупатель (ЖСК "Надежда-2005") купил оборудование, установленное на ТП-РП N 28, согласно приложенному списку (приложение N1) (пункт 1.1. Договора).

В дальнейшем РП-ТП-28 была переведена в разряд трансформаторных подстанций с диспетчерским номером 352 (далее - ТП-352, трансформаторная подстанция) (л.д.23). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

10.09.2008 между ООО "Энергосервис-Л" и ЖСК "Надежда-2005" заключен договор N 1/2008 на техническое обслуживание электрооборудования, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ЖСК "Надежда-2005") поручает, а подрядчик (ООО "Энергосервис-Л") принимает на себя оперативное техническое обслуживание ТП-352: 1.1. КСО-297 - 7шт.; 1.2. 2КЛ-10кВ-1,12 км.; 1.3. ТМ630-10/0,4кВ - 2 шт.; ЩО-70 - 6 шт.; 2КЛ-0,4 кВ - 0,28 км.; 1.6. Кабельная сборка КС-0,4 кВ - 1 шт., находящихся на балансе ЖСК "Надежда-2005" (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора подрядчик обязан производить техническое обслуживание электрооборудования, указанного в пункте 1 настоящего договора в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (РДПр 34-38-030-92).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ЖСК "Надежда-2005" указал, что с момента приобретения оборудования по договору от 01.11.2007, установленного в здании ТП-352, ЖСК "Надежда-2005" осуществляет содержание и обслуживание самого здания ТП-352. Подача указанного заявления обусловлена возможностью последующего приобретения заявителем права собственности на здание ТП-352 в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 234 ГК РФ, разъяснениях, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу их недоказанности.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо юридических последствий, которые согласно закону порождает заявленный к установлению факт, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводом заявителя, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-8433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Надежда 2005" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова