Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-884/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-14615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Абсолют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Литейщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Абсолют" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. по делу N А14-14615/2012 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Абсолют" (ОГРН 1027601118060, ИНН 7610054480) к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 1033600121191, ИНН 3662081590) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 114 000 руб., убытков в форме реального ущерба в сумме 18 560 руб., расходов, понесенных на ответственное хранение товара, в сумме 20 400 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 570 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Абсолют" (далее - истец, ООО "ТПК Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ответчик, ООО "Литейщик") о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 114 000 руб., убытков в форме реального ущерба в сумме 18 560 руб., расходов, понесенных на ответственное хранение товара, в сумме 20 400 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 570 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 18.01.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ТПК Абсолют" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не подтвердил надлежащее качество товара, поставил некачественный товар и уклонился от процедуры фиксации дефектов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Литейщик" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ООО "Литейщик" ссылалось на то, что товар истцом был получен без каких-либо замечаний по качеству.

Также ответчик указывал на то, что действия истца по реализации товара противоречат п. 11.5 заключенного договора.

В судебное заседание лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Литейщик" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование продукции, развернутый ассортимент, цена, объем, условия и срок поставки по каждой позиции поставляемой продукции указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, т.е. вывоза товара силами и средствами покупателя.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной. При этом датой поставки является дата оформления товарной накладной, составляемой при сдаче-приемке продукции (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, КД, указанным в дополнительных соглашениях, спецификациях к договору и подтверждаться сертификатом качества.

Согласно пункту 5.1 договора продукция, являющаяся предметом договора, принимается покупателем на складе поставщика при передаче/приемке товара с участием непосредственно ответственных представителей покупателя и поставщика.

В случаях выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям договора или согласованным условиям по ассортименту товара стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий (пункт 5.2 договора).

Приемка продукции производится в порядке и сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 с изменениями и дополнениями и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 с дополнениями и изменениями (пункт 5.3 договора).

Вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем (или получателями по разнарядке) недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 г. Если в течение 30 (тридцати) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается ежегодно пролонгированным (пункт 10.1, 10.2 договора).

Согласно пункту 11.2 договора документы, переданные с помощью факсимильной связи, имеют юридическую силу оригинала и признаются обеими сторонами до получения оригинала, оригинал предоставляется в обязательном порядке.

Пунктом 11.5 договора установлено, что изменение, расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допускается.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка следующего товара: модельная оснастка Кронштейн в количестве 1 шт. по цене 80 000 руб., кронштейн 7600.31.53.110 в количестве 3 шт. по цене 1 275 руб., кронштейн 7600.31.53.111 в количестве 3 шт. по цене 2 125 руб. общей стоимостью 90 200 руб.

Условия оплаты: 50 % в форме предоплаты, оставшиеся 50 % - в течение пяти банковских дней со дня получения товара.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 115 от 11.03.2012 г. ответчик поставил истцу следующий товар: кронштейн 7600.31.53.110 в количестве 4 шт., кронштейн 7600.31.53.111 в количестве 4 шт.

Указанный товар принят представителем истца Медведевым А.С. в тот же день, груз получен грузополучателем, о чем имеется подпись генерального директора истца Беляева С.Г.

Поставленный ответчиком товар истцом оплачен не был.

Истец, указывая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, представил в материалы дела акт (составленный в отсутствие представителя поставщика) N 15 от 12.04.2012 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Из акта следует, что при визуальном контроле и механической проверке у всех кронштейнов 7600.31.53.110 выявлено большое количество наружных и внутренних раковин, размеры и количество которых превышает предельно допустимые значения. При визуальном и рентген контроле у всех кронштейнов 7600.31.53.111 было выявлено большое количество раковин, пористости и трещин. Все поставленные кронштейны 7600.31.53.110 и 7600.31.53.111 подлежат в полном объеме возврату поставщику на переделку или обмен и не могут использоваться по своему функциональному назначению.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не устранения обнаруженных дефектов, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 114 400 руб., убытки в форме реального ущерба в размере 18 560 руб., понесены расходы на ответственное хранение товара ответчика в размере 20 400 руб., обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах поставки, положениями ГК РФ об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком и наличие задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар.

Из материалов дела видно, что ни в договоре, ни в спецификации к нему не указано каким именно ГОСТам, ТУ, КД должен соответствовать поставляемый товар.

Кроме того, договор и спецификация к нему не содержат условия о соответствии качества товара требованиям инструкции И-37.163.0276-86.

Из акта от 12.04.2012 г. об установленном расхождении по качеству невозможно установить на соответствие каким требованиям качества проверялся поставленный товар, и каким именно требованиям по качеству он не соответствовал. При этом инструкция И-37.163.0276-86 допускает наличие определенного количества раковин на поверхности изделий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Необходимо также принимать во внимание и то обстоятельство, что поставленный ответчиком товар сдан истцом в металлолом, следовательно, назначить в ходе судебного разбирательства экспертизу для определения качества поставленного товара и его соответствия/несоответствия обязательным требованиям, установленным законом, либо требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам (функциональному назначению), не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, истцом не был доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Таким образом, не может считаться доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинной связи между понесенными убытками и поставкой ООО "Литейщик" указанного товара.

Пункт 1 статьи 514 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с тем, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Установленные законом основания для ответственного хранения спорного товара также не доказаны истцом.

Доводы истца о расторжении договора поставки N 6 от 10.02.2012 г. в одностороннем порядке обоснованно были отклонены судом области, поскольку противоречат статье 450 ГК РФ и условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 114 000 руб., о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 18 560 руб., о взыскании расходов, понесенных на ответственное хранение в сумме 20 400 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не подтвердил надлежащее качество товара, поставил некачественный товар и уклонился от процедуры фиксации дефектов, не могут быть признаны состоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом то обстоятельство, что им не была произведена 50 % предоплата поставленной ответчиком продукции, что является прямым нарушением п. 6.2 договора, а также Спецификации N 1 к нему.

В силу п. 4.2 договора, порядок приемки продукции отражен в пункте 5.1 указанного договора.

В данном пункте прямо указано на то, что продукция принимается на складе ответчика с участием ответственных представителей истца и ответчика.

Материалами дела подтвержден факт принятия истцом товара, данное обстоятельство последний не оспаривает.

В п. 5.2 договора установлено, что в случае выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям договора, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством.

В материалах дела указанный акт отсутствует.

Из пункта 3.2 договора следует, что обязанность поставщика (ответчика) по поставке считается выполненной с момента подписания ТТН (11.03.2012 г.) и спецификации.

Акт, составленный истцом 12.04.2012 г. суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. он составлен без представителя ответчика и более чем через 1 месяц после получения товара.

Исходя из положений договора, подписав ТТН и спецификацию, истец фактически принял исполнение ответчиком договора.

Ссылка на инструкцию И-37.163.0276-86 несостоятельна, т.к. договором соответствие товара указанной инструкции не предусмотрено. Более того, представленная в суд апелляционной инстанции инструкция И-37.163.0276-86, датированная 1986 годом, является локальным актом завода, а не опубликованным в установленном порядке документом, следовательно, истец, действуя разумно и обоснованно, мог предполагать ее отсутствие у ООО "Литейщик" и предоставить ее ответчику.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Пункт 2 ст. 476 ГК РФ предусматривает ответственность продавца в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, для установления качества товара в рамках рассматриваемого дела необходимо проведение экспертизы. Однако истец реализовал полученный от ответчика товар как металлолом, следовательно, установить соответствие товара условиям договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Самостоятельная реализация истцом товара влечет за собой последствия в виде невозможности проведения экспертизы, и как следствие, установления факта передачи товара надлежащего/ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что установленный договором и Инструкцией N П-7 порядок приемки товара по качеству соблюден не был. В нарушение п. 29 Инструкции N П-7 акт о фактическом качестве полученной продукции не составлялся.

Между тем исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара требованиям качества при его получении на складе ответчика, истцом судам не представлено.

Истец указывает на одностороннее расторжение договора, однако указанные действия нарушают положения п. 11.5 договора, которым стороны запретили одностороннее изменение, расторжение договора.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В исковом заявлении ООО "Торгово-Промышленпая Компания Абсолют" заявляет требования о взыскании с ООО "Литейщик" убытков в форме упущенной выгоды в размере 114 400 рублей и убытков в форме реального ущерба в размере 18 560 рублей, указывая на договор поставки N 18 от 01.02.2012 г., заключенный с ООО "Диалог Групп".

Однако выплата неустойки произведена истцом добровольно, без решения суда. Договор поставки N 18 был заключен с ООО "Диалог Групп" 01.02.12 г. В этот же день была подписана сторонами спецификация N 1. Таким образом, обязательства по поставке товара истец принял на себя с 01.02.2012 г. Согласно спецификации N 1 срок, поставки товара определен до 01 апреля 2012 г. Договор поставки N 6 с ООО "Литейщик" был заключен 10.02.2012 г., т.е. позднее, чем ООО "ТПК Абсолют" приняло на себя обязательство по поставке товара ООО "Диалог Групп". Кроме того, согласно спецификации N 1 к договору поставки N 6, срок поставки товара определен не был, следовательно, ООО "Литейщик" не было обязано поставить товар до 01.04.2012 г. Несмотря на это ответчик поставил товар истцу 12.03.2012 г., однако истец не осуществил поставку в адрес ООО "Диалог Групп" в указанный в договоре срок (до 01.04.2012 г.), а односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 15 составил только 12.04.2012 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует прямая связь между поставками товара ООО "Литейщик", ООО "ТПК Абсолют" и ООО "Диалог Групп". Таким образом, действия ответчика не могут быть расценены как причинение убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в правоотношениях ООО "ТПК Абсолют" и ООО "Диалог Групп".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4 от 31.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. по делу N А14-14615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Абсолют" (ОГРН 1027601118060, ИНН 7610054480) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова