Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-2281/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А12-26304/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года, по делу N А12-26304/12, судьи Лаврик Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Рекуновой Марины Сергеевны (ИНН 344505183036, ОГРН 308346034700038) к Муниципальному образованию - Дубовский муниципальный район Волгоградской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (404002, Волгоградская область, г.Дубовка, ул. Юбилейная, 42; ИНН 3405012659, ОГРН 1093455002354), Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (404000, Волгоградская область, г.Дубовка, ул. Минина, 1; ИНН 3405002315, ОГРН 1023405375993), Дубовской районной Думы (404002, Волгоградская область, г.Дубовка, ул. Минина, 1; ИНН 3405012049, ОГРН 1073455004303), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Калинина, 4; ИНН 3445071308 ; ОГРН 1043400443041)

о взыскании банковских процентов за просрочку исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2012 года по делу N А12-26304/12.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что решение получено заявителем только 25 января 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи жалобы истёк 15 февраля 2013 года, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции сдана заявителем 25 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный акт был получен по почте только 25 января 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 15 января 2013 года при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2013 года (т. 3, л.д.32-34).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом (с даты получения решения суда 25 января 2013 года по 15.02.2013 года последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 15 рабочих дней), не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Финансовому отделу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года, по делу N А12-26304/12.

Возвратить апелляционную жалобу Финансовому отделу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года, по делу N А12-26304/12.

В соответствии с части 3 статьи 188, части 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.И. Антонова