Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-5567/12

г. Чита

22 марта 2013 г.

Дело N А58-3803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Гурьянова Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу N А58-3803/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу о взыскании 2 453 977 рублей 50 копеек (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания НОВА-С" (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812, г.Москва, пр.Мичуринский, д.11, корп.1. офис А): Ефимова С.С. (до перерыва) - представитель ( доверенность от 20.12.2010 г);

от ответчика ИП Гурьянова Н.С. (ОГРН 304143532900145, г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (далее - истец, ООО "Компания НОВА-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Гурьянов Н.С.): о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года за период со 02 марта 2011 г. по 20 июня 2012 г. в размере 2 453 977 руб. 50 коп.,

возложении обязанности передать акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с РД-11-02-2006 на комплекс операций, выполненный ответчиком согласно акту выполненных работ (КС-2) N 1 от 17 января 2011 года (за отчетный период 17.11.2010 г. по 31.12.2010 г.), справки о стоимости работ (КС-3) N 1 от 17.01.2011 г. (за отчетный период 17.11.2010 г. по 31.12.2010 г.), акту N 2 от 17.01.2011 г. на выполнение работ-услуг и счету-фактуре N 2 от 17.01.2011 г.: бурение скважин, установка свай СМ 10-40-50 в скважины, заливка цементно-песчаным раствором - в количестве 93шт; бурение скважин, установка свай СМ 8-40-50 в скважины, заливка цементно-песчаным раствором - в количестве 9шт; изготовление, доставка и установка в скважины трубок для замера температурного грунта - в количестве 1шт.;

возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 269 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о подтверждении факта нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика, не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ИП Гурьянов Н.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также ответчик считает, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, основания для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за неисполнение им обязательств отсутствуют, поскольку им выполнены и сданы истцу работы по устройству свайного фундамента на сумму 4 241 100,00 руб., в том числе: по акту (формы КС-2) N 1 от 17.01.2011 г. - на сумму 2 299 800,00 руб., и по одностороннему акту (формы КС-2) N 2 от 25.07.2011 г. на сумму 1 941 300,00 руб.

Также ответчик указывает на невозможность дальнейшего производства работ и их приостановление в связи неготовностью строительной площадки - наличие высоковольтной линии электропередач, о чем он известил истца письмами N 15 от 17.01.2011 г. и N 21 от 01.02.2011 г.

Определением от 13 февраля 2013 года апелляционный суд перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года была заменена на судью Бушуеву Е.М., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, исковые требования поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 13 марта 2013 года был объявлен перерыв до 18 марта 2013 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела поступившие в суд посредством электронной связи дополнение к возражению на апелляционную жалобу от 15.03.2013 г., и приложенные к дополнению копии документов: договор подряда N 07/4-11 от 07.04.2011 г., платежные поручения N 298 от 31.05.2011 г., N 307 от 02.06.2011 г., N 308 от 06.06.2011 г., N 38 от 18.08.2011 г.. N 66 от 21.09.2011 г., N 78 от 10.10.2011 г., N 105 от 15.11.2011 г., N 118 от 06.12.2011 г., N 66 от 12.04.2012 г.. N 281 от 20.05.2011 г. N 415 от 13.05.2011 г. N 558 от 09.06.2011 г.. N 904 от 18.07.2011 г., N 906 от 18.07.2011 г.. N 1385 от 19.10.2011 г., N 1420 от 27.10.2011 г.. N 1463 от 02.11.2011 г.. N 1491 от 07.11.2011 г., N 1506 от 11.11.2011 г., N 1770 от 20.12.2011 г.. N23 от 09.01.2012 г., N 189 от 14.02.2012 г., N 327 от 20.03.2011 г., N 353 от 27.03.2012 г., N 411 от 05.04.2012 г.. N 452 от 12.04.2012 г., карточку счета 60 за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., акт выполненных работ N 2 от 07.07.2011 г., справку (КС-3) N 2 от 07.07.2011 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 37 от 07.07.2011 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.07.2011 г., счет-фактуру N 05526 от 07.07.2011 г., акт выполненных работ N 4 от 07.10.2011 г., акт выполненных работ N 1 от 31.05.2011 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2011 г., справку (КС-3) N 1 от 31.05.2011 г., счет-фактуру N 04079 от 19.05.2011 г., счет-фактуру N 04315 от 19.05.2011 г., счет N 574 от 02.12.2011 г., акт выполненных работ N 5 от 02.12.2011 г., справку (КС-3) N 5 от 02.12. 2011 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 02.12.2011 г., переписку на 2 листах.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционному суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, установлено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из содержащейся на конвертах информации и сведений официального сайта Почты России раздела "Отслеживание почтовых отправлений" (www.russianpost.ru) следует, что суд первой инстанции направил ИП Гурьянову Н.С. судебные акты заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2012. Копия определения от 03 июля 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 августа 2012 года направлена 05.07.2012 (почтовый идентификатор "67700052153697"), возвращена в суд органом связи без указания причин возврата и с отметкой об оставлении адресату одного извещения. Копия определения от 10 августа 2012 года об отложении предварительного судебного заседания на 20 сентября 2012 года отправлена 15.08.2012 (почтовый идентификатор "67700053278412"), возвращена в суд по причине истечения срока хранения и с отметкой об оставлении одного извещения адресату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше Правил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, завершил в судебном заседании 20 сентября 2012 года подготовку к предварительному заседания, перешел к судебному разбирательству, рассмотрел дело и объявил резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года подлежит отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец ООО "Компания НОВА-С" (заказчик) и ответчик ИП Гурьянов Н.С. (подрядчик) заключили договор подряда N 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года, по условиям которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ на объекте "Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2 очередь", установку фундаментов жилых домов N 2 и N 3: бурение скважин в количестве 433 шт.; заливку цементно-песчаным раствором м25 (ориентировочно 743 м3); изготовление, доставка и установка в скважины трубок для замера температуры грунта в количестве 19 шт.; изготовление и установка геодезических марок в ж/б свай в количестве - 14 шт.; установка железобетонных свай в количестве 433 шт., в том числе:5.1.СМ-10-40-50-226шт.; СМ-10-40-85-178 шт.; СМ-12-40-50-29 шт.; работу автокрана, - точный объем и содержание работ определены локальной сметой. Сметная стоимость работ - 9 850 500 руб. (пункты 1.1 договора, Приложение N 1).

Начало выполнения работ - 20 ноября 2010 года, окончание - 01 марта 2011 года (пункт 3.1 договора). Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.01.2011 (за отчетный период 17.11.2010 по 31.12.2010), предприниматель сдал, а истец принял работы на сумму 2 299 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, ООО "Компания НОВА-С" направило предпринимателю претензию N 280 от 12 мая 2011 года и потребовало, в том числе, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и предоставить акты освидетельствования скрытых работ. Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Компания НОВА-С" в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора суд находит его заключенным, а сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающими из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. К 1 марта 2011 года ответчик не выполнил и не сдал истцу работы на сумму 7 550 700 руб. (9850500 руб. - 2299800 руб).

Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по устройству свайного фундамента в установленный договором срок в связи с тем, что этому мешает проходящая на высоте 7 метров по территории свайных фундаментов воздушная высоковольтная линия электропередачи, и уведомление заказчика о переносе ЛЭП и приостановлении работ. В качестве доказательства ответчик представил письма N 15 от 17.01.2011 г. и N 21 от 01.02.2011 г.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ.

Письмо N 21 от 01.02.2011 г. о приостановлении работы ответчик вручил директору представительства ООО "Компания НОВА-С" Новгородову С.Л.. Между тем ответчик не доказал, что Новгородов С.Л. был уполномочен заказчиком для принятия от подрядчика извещений о наличии обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок и о приостановлении работы.

Согласно пункту 9.3 договора документы, в том числе, платежные (за исключением оригинала счета-фактуры), могут быть переданы с помощью электронно-технической связи (факс с обязательным отчетом о доставке, электронной почтой). Оригиналы переданных документов в течение десяти рабочих дней с даты оформления, высылаются почтой.

Ответчик не доказал, что указанные им обстоятельства имели место быть и создавали невозможность завершения работы в срок. А также ответчик не доказал извещение об этих обстоятельствах директора ООО "Компания НОВА-С" по указанному в договоре адресу предусмотренным пунктом 9.3 способом.

Кроме того, заключение заказчиком договора подряда на выполнение тех же самых работ, что обязался выполнить ответчик, по устройству свайного фундамента с другим подрядчиком и их выполнение, подтвержденное договором подряда N 07/4-11 от 07 апреля 2011 года, актами выполненных работ N 1 от 31.05.2011 г., N 2 от 07.07.2011, N 4 от 07.10.2011 г., N 5 от 02.12.2011 г., актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2011 г., N 1 от 07.07.2011 г., N 37 от 07.07.2011 г., N 3 от 02.12.2011 г., - свидетельствуют об отсутствии указанных ответчиком препятствия для их выполнения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку ответчик не доказал правомерность приостановления работ и отсутствие своей вины в нарушении срока окончания работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд находит требование об уплате неустойки за период с 01 марта 2011 года по 20 июня 2012 года не обоснованным.

Из представленных истцом дополнений к возражению, пояснений представителя истца в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств следует, что истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 5.4.2 договора отказался от договора с предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 5.4.2 договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Об отказе истца от спорного договора с ответчиком свидетельствуют его действия. Так, истец 07 апреля 2011 года заключил договор подряда N 07/4-11 на выполнение работ на объекте "Застройка квартала N 23 г.Якутска, 2 очередь, жилой дом N 3", в том числе на бурение и установку свай, с другим подрядчиком. Заключив договор на те же самые работы, что были поручены ответчику, с другим подрядчиком, истец фактически отказался от исполнения договора подряда N 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года, реализовав право на односторонний отказ от него.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор был расторгнут с 07 апреля 2011 года, в связи с чем обязательство подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока окончания работ прекратилось 07 апреля 2011 года.

Таким образом, предприниматель обязан уплатить истцу неустойку только за период со 02.03.2011 г. по 06.04.2011 г., то есть за 35 дней, в размере 183 781,50 руб. ((7550700 руб. - 2299800 руб.) х 0,1% х 35дн.).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Договор подряда N 17/11-2010 от 17 ноября 2010 г. не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 9.1 договора, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении обязательств по договору, стороны будут стремиться путем переговоров, а при недостижении согласия, вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Указанное условие договора не содержит обязанность одной стороны по направлению претензии и не устанавливает порядок её разрешения другой стороной, а законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров подряда, не предусмотрен.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к передаче актов освидетельствования скрытых работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора сдача-приемка (промежуточных) объемов выполненных работ оформляется сторонами ежемесячно соответствующими актами по унифицированной форме КС-2. Заказчик приступает к приемке работ в течение двух рабочих дней после получения от подрядчика актов КС-2 и КС-3. Приемка работ осуществляется заказчиком при наличии у подрядчика исполнительно-технической документации на выполненный объем работ.

Акты освидетельствования скрытых работ относятся к исполнительной документации на выполненный объем работ. Пунктом 5.1.10 договора обязанность по составлению актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с РД-11-02-2006 на комплекс операций возложена на подрядчика.

Письмом N 15 от 17 января 2011 года предприниматель известил заказчика о готовности к сдаче 102 свай и 1 трубки замера температуры грунта, просил принять работы и вместе с письмом в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора направил заказчику акт выполненных работ КС-2 на сумму 2 299 800 руб, справку о стоимости работ по форме КС-3 на такую же сумму, а также исполнительную документацию, в числе которой акты освидетельствования скрытых работ. Письмо и документы были вручены директору представительства ООО "Компания НОВА-С" Новгородову С.Л.

Истец приступил к приемке работ и принял их у ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актом (КС-2) N 1 от 17.01.2011 на сумму 2 299 800 руб, справкой (КС-3) N 1 от 17.01.2011 на сумму 2 299 800 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец одобрил действия своего неуполномоченного работника по принятию от подрядчика сообщения о готовности к сдаче работ, по получению акта (КС-2), справки (КС-3), а также по получению актов освидетельствования скрытых работ, наличие которых в силу пунктов 4.2, 4.3 договора является обязательным условием для приемки работ заказчиком.

Таким образом, поскольку истец признал исполнение ответчиком обязательства по извещению о приемке работ и передаче акта и справки надлежащими, принял результат работ, следовательно, исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу актов освидетельствования скрытых работ, посредством вручения их директору представительства общества также следует признать надлежащим.

Истец не представил акт выполненных работ N 2 от 17.01.2011 г., и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность требования о понуждении ответчика к передаче ему актов освидетельствования скрытых работ, указанных в этом акте. Счет-фактура N 2 от 17.01.2011 г. выставлена ответчиком на оплату работ в сумме 2 299 800 руб., принятых истцом по акту N 1 от 17.01.2011 г., акты освидетельствования скрытых работ по которым истцу, как установлено выше, были переданы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к передаче актов освидетельствования скрытых работ удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска и расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются сторонами друг другу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу N А58-3803/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" пени в размере 183 718 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 98 копеек, всего - 186 595 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев