Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-853/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-13102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-13102/2012, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Редькина Андрея Сергеевича (ИНН 344605603904, ОГРНИП 311346013300010) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (г. Воронеж ОГРН 1083668046901 ИНН 3662139391)

о взыскании 1 871 407 рублей 92 копейки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Редькина Андрея Сергеевича Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Редькин Андрей Сергеевич (далее - ИП Редькин А.С., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ООО "Транс Авто", ответчик) о взыскании 1 871 407 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года взыскано с ООО "Транс Авто" в пользу ИП Редькина А.С. 1 871 407 руб. 92 коп.

ООО "Транс Авто" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Редькин А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО "Транс Авто" не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением вручении почтового отправления, приобщенного к материалам дела. От ООО "Транс Авто" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Редькиным А.С. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Горбатовой Е.И., которая в период с 10.08.2009 по 26.06.2012 исполняла обязанности специалиста по внутренним перевозкам ООО "Транс Авто".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

ИП Редькиным А.С. ходатайство о вызове свидетеля Горбатовой Е.И. в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего, судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Редькина А.С. о вызове и допросе свидетеля Горбатовой Е.И.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года между ООО "Транс Авто" (заказчик) и ИП Редькин А.С. (перевозчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

Согласно договору, оказание услуг ИП Редькиным А.С. производилось в соответствии с заявками ООО "Транс Авто", которые в силу пункта 4.1 договора могли передаться как в письменном виде, так и в устном - по телефону, при этом заявка должна была содержать в себе все сведения и реквизиты, необходимые для надлежащего оказания услуг, а также их стоимость (пункт 4.1 и 5.1 договора).

Стороны в пункте 5.2 договора установили, что оплата оказанных услуг должна осуществляться на основании товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза, счетов и счетов-фактур, выставляемых перевозчиком.

Согласно пункту 5.3 договора оплата должна производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения заказчиком пакета документов, указанного в пункте 5.2 договора.

В период с 06.06.2011 по 29.02.2012 ИП Редькиным А.С. оказаны ООО "Транс Авто" услуги на сумму 19 399 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, копиями товарно-транспортных накладных, а также перепиской сторон, в том числе и через общедоступную сеть интернет.

ООО "Транс Авто" оплатило оказанные услуги не в полном объеме: в период с 28.06.2011 по 18.03.2012 ответчиком перечислено на счет истца 17 479 595,58 руб.

На сумму 38 496,50 руб. между сторонами на основании исх. от 26.04.2012 N 01/2604 произведен зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что задолженность в размере 1 871 407,92 руб. ООО "Транс Авто" не оплачена, ИП Редькин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, "по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой".

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц".

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Устав автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом (статья 47).

По договору перевозки груза, как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик нарушил требования вышеуказанных статей и договора от 02.06.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не оплатив услуги истца в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований в предмет судебного исследования входили следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору на общую сумму 19 399 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами об оказании услуг, счетами, копиями товарно - транспортных накладных.

Все счета содержат в себе ссылки на маршрут и период оказания услуг, которые в свою очередь полностью воспроизведены в актах об оказании услуг.

Акты об оказании услуг подписаны ООО "Транс Авто" с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика. Часть указанных документов предоставлена в материалы дела в оригинале, а остальные документы получены ИП Редькиным А.С. посредством факсимильной связи. В суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации каких-либо доказательств ответчиком не делалось.

Претензий к качеству оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не заявлено.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору транспортной экспедиции от 02.06.2011 ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Редькиным А.С. не представлено доказательств согласования договорной цены, путевых листов.

В пунктах 2.1.1, 4.1 договора от 02.06.2011 стороны установили, что перевозка подлежала осуществлению на основании заявок заказчика, которые подлежали передаче как в письменном виде, так и по телефону.

Как следует из приобщенных в материалы дела документов, согласование заявок между истцом и ответчиком происходило по факсимильной связи и через электронную почту, в которой стороны обсуждали маршруты, обменивались реквизитами водителей, а также иные существенные условия перевозки. В том числе по итогам каждого месяца между сторонами составлялся сводный перечень всех произведенных перевозок с указанием маршрута, грузоотправителя, номера и наименования транспортного средства и прицепа, а также номера заявки.

Таким образом, между сторонами согласовывалась договорная цена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы ООО "Транс Авто" о том, что ИП Редькин А.С. не представил подлинники товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение груза ответчиком.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонам договора установлено, что ИП Редькин А.С. обязан возвратить подлинник товарно-транспортной накладной заказчику в срок не позднее 10 дней с момента исполнения заявки. При этом, оплата оказанных услуг производилась в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, счетов-фактур, выставляемых перевозчиком.

Следовательно, подлинники товарно-транспортных накладных направлялись ООО "Транс Авто", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов не оплаченными являются услуги, которые оказаны на основании следующих актов об оказании услуг:

- N 32 от 18.06.2011 года - частично на сумму 1914, 62 рубля;

- N 126 от 18.07.2011 года - в полном объеме на сумму 30 000 рублей;

- N 142 от 22.07.2011 года - частично на сумму 6000,00 рублей;

- N 170 от 31.07.2011 года - частично на сумму 8000,00 рублей;

- N 175 от 01.08.2011 года - частично на сумму 1000,00 рублей;

- N 187 от 31.07.2011 года - частично на сумму 1000,00 рублей;

- N 190 от 30.07.2011 года - частично на сумму 1000,00 рублей;

- N 209 от 10.08.2011 года - частично на сумму 1000,00 рублей;

- N 270 от 09.09.2011 года - частично на сумму 2000,00 рублей;

- N 322 от 03.10.2011 года - в полном объеме на сумму 37 000,00 рублей;

- N 338 от 10.10.2011 года - частично на сумму 4000,00 рублей;

- N 349 от 13.10.2011 года - частично на сумму 14 000,00 рублей;

- N 374 от 22.10.2011 года - в полном объеме на сумму 43 000,00 рублей;

- N 375 от 23.10.2011 года - в полном объеме на сумму 26 000,00 рублей;

- N 403 от 02.11.2011 года - в полном объеме на сумму 38 000,00 рублей;

- N 413 от 11.11.2011 года - частично на сумму 3000,00 рублей;

- N 433 от 19.11.2011 года - частично на сумму 1000,00 рублей;

- N 447 от 27.11.2011 года - частично на сумму 3500,00 рублей;

- N 456 от 01.12.2011 года - в полном объеме на сумму 88 000,00 рублей;

- N 460 от 01.12.2011 года - частично на сумму 1000,00 рублей;

- N 473 от 12.12.2011 года - в полном объеме на сумму 85 000,00 рублей;

- N 487 от 09.12.2011 года - в полном объеме на сумму 40 000,00 рублей;

- N 488 от 14.12.2011 года - в полном объеме на сумму 39 000,00 рублей;

- N 489 от 15.12.2011 года - в полном объеме на сумму 105 000,00 рублей;

- N 493 от 16.12.2011 года - в полном объеме на сумму 27 000,00 рублей;

- N 494 от 12.12.2011 года - в полном объеме на сумму 32 000,00 рублей;

- N 495 от 12.12.2011 года - в полном объеме на сумму 32 000,00 рублей;

- N 501 от 14.12.2011 года - в полном объеме на сумму 33 000,00 рублей;

- N 504 от 19.12.2011 года - в полном объеме на сумму 39 000,00 рублей;

- N 509 от 15.12.2011 года - в полном объеме на сумму 39 000,00 рублей;

- N 514 от 20.12.2011 года - в полном объеме на сумму 27 000,00 рублей;

- N 24 от 23.01.2012 года - в полном объеме на сумму 26 000,00 рублей;

- N 28 от 30.01.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 29 от 30.01.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 30 от 30.01.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 31 от 29.01.2012 года - в полном объеме на сумму 27 000,00 рублей;

- N 36 от 31.01.2012 года - в полном объеме на сумму 15 000,00 рублей;

- N 44 от 04.02.2012 года - в полном объеме на сумму 75 000,00 рублей;

- N 47 от 06.02.2012 года - в полном объеме на сумму 65 000,00 рублей;

- N 48 от 01.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 49 от 01.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 50 от 03.02.2012 года - в полном объеме на сумму 30 000,00 рублей;

- N 53 от 06.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 54 от 07.02.2012 года - в полном объеме на сумму 42 000,00 рублей;

- N 55 от 09.02.2012 года - в полном объеме на сумму 65 000,00 рублей;

- N 56 от 02.02.2012 года - в полном объеме на сумму 30 000,00 рублей;

- N 57 от 09.02.2012 года - в полном объеме на сумму 35 000,00 рублей;

- N 58 от 12.02.2012 года - в полном объеме на сумму 35 000,00 рублей;

- N 59 от 13.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 61 от 09.02.2012 года - в полном объеме на сумму 23 000,00 рублей;

- N 62 от 12.02.2012 года - в полном объеме на сумму 16 500,00 рублей;

- N 63 от 13.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 64 от 12.02.2012 года - в полном объеме на сумму 40 000,00 рублей;

- N 65 от 07.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 66 от 09.02.2012 года - в полном объеме на сумму 13 000,00 рублей;

- N 67 от 10.02.2012 года - в полном объеме на сумму 39 000,00 рублей;

- N 68 от 11.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 69 от 11.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 70 от 14.02.2012 года - в полном объеме на сумму 65 000,00 рублей;

- N 71 от 14.02.2012 года - в полном объеме на сумму 65 000,00 рублей;

- N 72 от 13.02.2012 года - в полном объеме на сумму 39 000,00 рублей;

- N 73 от 13.02.2012 года - в полном объеме на сумму 25 000,00 рублей;

- N 75 от 12.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 76 от 14.02.2012 года - в полном объеме на сумму 25 000,00 рублей;

- N 77 от 13.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 78 от 17.02.2012 года - в полном объеме на сумму 25 000,00 рублей;

- N 79 от 16.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 80 от 16.02.2012 года - в полном объеме на сумму 12 000,00 рублей;

- N 81 от 20.02.2012 года - в полном объеме на сумму 41 000,00 рублей;

- N 82 от 18.02.2012 года - в полном объеме на сумму 75 000,00 рублей;

- N 83 от 16.02.2012 года - в полном объеме на сумму 40 000,00 рублей;

- N 84 от 14.02.2012 года - в полном объеме на сумму 16 000,00 рублей;

- N 85 от 22.02.2012 года - в полном объеме на сумму 48 000,00 рублей;

- N 86 от 22.02.2012 года - в полном объеме на сумму 50 000,00 рублей;

- N 88 от 20.02.2012 года - в полном объеме на сумму 30 000,00 рублей;

- N 89 от 20.02.2012 года - в полном объеме на сумму 82 000,00 рублей;

- N 91 от 16.02.2012 года - в полном объеме на сумму 25 000,00 рублей;

- N 92 от 24.02.2012 года - в полном объеме на сумму 67 000,00 рублей;

- N 93 от 27.02.2012 года - в полном объеме на сумму 38 000,00 рублей;

- N 94 от 27.02.2012 года - в полном объеме на сумму 39 000,00 рублей;

- N 95 от 29.02.2012 года - в полном объеме на сумму 39 000,00 рублей;

- N 97 от 27.02.2012 года - в полном объеме на сумму 65 000,00 рублей.

Итого, на сумму 2 463 914, 62 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Транс Авто" указывает на то, что акты N 180, 551, 87, 91,13,14,88,85,84,83,67,64,53,52,25,24,20,19,12, 96,95,103,100,195, 17,5,157,156, 469, 375, 51, 11,9,6, 16, 138, 154, 163, 104,106, 111, 317, 167, 316, 367, 496, 188, 189, 191, 193, 197, 196, 203, 217, 219, 220, 224, 233 за 2011 имеют недостатки, которые не позволяют прийти к выводу о том, что по данным актам услуги ИП Редькиным А.С. исполнены.

Однако данные акты были оплачены ООО "Транс Авто" в полном объеме.

При этом акты от 31.07.2011 N 170, от 01.08.2011 N 175, от 31.07.2011 N 187, от 10.08.2011 N 209, в которых также по мнению ООО "Транс Авто" имеются недостатки, частично оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком с использованием факсимиле, между тем часть актов, подписанных также с использованием факсимиле, на сумму 17 479 595,58 руб. оплачена ООО "Транс Авто".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Транс Авто" в пользу ИП Редькина А.С. в размере 1 871 407 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Транс Авто" о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Редькину А.С. о взыскании 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года исковое заявление ООО "Транс Авто" принято к производству.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 принят к производству встречный иск ИП Редькина А.С. к ООО "Транс Авто" о взыскании 1 871 407 руб. 92 коп. задолженности по договору транспортно - экспедиционных услуг.

В суде первой инстанции представитель ООО "Транс Авто" по доверенности представил учредительные документы организации и пояснил, что подпись на исковом заявлении не принадлежит директору Иванову В.А., просил оставить иск без рассмотрения.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Транс Авто" поданное в Арбитражный суд Волгоградской области 01.06.2012 не подписывалось генеральным директором Ивановым В.А., заявленное ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, ООО "Транс Авто" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление было принято по правилам подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, требования ОАО "Транс Авто" в первоначальном иске к ИП Редькину А.С. правильно заявлены по месту нахождения ответчика.

До принятия судом решения ответчик, в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск, для совместного рассмотрения в рамках дела N А12-13102/2012.

Несмотря на то, что в результате оставления иска к ИП Редькину А.С. без рассмотрения дело стало подсудным другому арбитражному суду, Арбитражный суд Волгоградской области был обязан его рассмотреть в силу прямого указания на это в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, доводы ООО "Транс Авто" о нарушении правил подсудности являлись предметом апелляционной жалобы ответчика на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транс Авто" - оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Трас Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозке груза в сумме 1 162 044,45 руб.

В связи с чем, ООО "Транс Авто" в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-123351/1255.

Оценив заявленные по обоим делам требования, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу N А40-123351/1255 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Транс Авто" в приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Транс Авто" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности подписей, поставленных на актах сверки и актах выполненных работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что ООО "Транс-Авто" не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертной организации, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Транс-Авто" о назначении по делу экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ООО "Транс-Авто" не воспользовалось правом по заявлению о фальсификации доказательств и заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Транс Авто" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-13102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова