Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2277/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-32800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-32800/2012 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), город Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, город Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 г. N 5123 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 г. административным органом установлено, что ООО "Газэлектромонтаж" по адресу: город Самара, Гвардейский пер. 3 не обеспечило установку урн с полиэтиленовым пакетом, для сбора мусора, около каждого подъезда, чем нарушили постановление Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара" (далее - Правила благоустройства) п. 34, гл. 9, р. 3.

В соответствии с п. 34 гл. 9 раздела 3 Правил благоустройства, урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках.

Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий. Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения по адресу: город Самара, Гвардейский пер, 3, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения о дате и времени проводимой фотосъемки, номере дома, одновременно на них усматривается отсутствие урн около каждого подъезда (дом двухподъездный). Представленные в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи документы (акт от 19.10.2012 г., в котором подробно описано событие административного правонарушения, фотографии от 19.10.2012 г., протокол об административном правонарушении N 2202 от 30.10.2012 г., протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 5123, свидетельствуют о наличии доказанности события административного правонарушения.

Заявитель считает, что административный орган нарушил ст. 27.8 КоАП РФ, т.к. при осмотре указанной территории не участвовали понятые, не присутствовал представитель Общества и не составлялся протокол осмотра территории. Между тем, такие требования к административному органу законодательством не предъявляются.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещения, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, данная правовая норма КоАП РФ регламентирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу. Заявитель не имеет каких-либо вещных, либо обязательственных прав пользования в отношении обследованных придомовых территориях. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся. Вместе с тем, отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и не лишает доказательной силы ни акт от 19.10.2012 г., ни протокол об административном правонарушении N 2202 от 30.10.2012 г., ни фотографии от 19.10.2012 г. ни протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 5123, которые в силу ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция поддерживается постановлениям ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 г. по делу N А55-7319/2010.

Ссылка Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении нескольких суток суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной, поскольку в Пленуме Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" отмечено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод заявителя о необоснованности применения п. 34 гл. 9 раздела 3 Правил благоустройства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц, направленные на обеспечение чистоты и порядка в городском округе Самара. Правила благоустройства являются действующим муниципальным правовым актом, за неисполнение которого, предусмотрена ответственность, установленная ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

Обществу, как управляющей компании, по договору управления многоквартирным домом с 01.02.2011 г. переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и по адресу: город Самара, Гвардейский пер, 3. В соответствии с п. 2.2 договора, к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и установка урн. Согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к договору управления многоквартирными домами) Общество, как специализированная организация в обязательном порядке должна осуществлять очистку урн от мусора, что само собой подтверждает их наличие и установку. Указанные виды работ определены в обязательном перечне работ и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1), также в п. 3.7.17 определяют, что на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку общим собранием собственников жилых помещений принято решение не устанавливать урны, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, так как данное решение противоречит Правилам благоустройства, которые являются регламентированными и обязательны для исполнения на всей территории муниципального образования всеми юридическими и физическими лицами, независимо от формы собственности. Кроме того, протокол общего собрания от 05.03.2012 г. по адресу: город Самара, Гвардейский пер. 3, имеющийся в материалах дела не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ст. ст. 45, 46 гл. 6 раздела 2 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того заявителем не представлены доказательства того, что им своевременно принимались меры по устранению нарушений или иные доказательства.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 14.11.2012 г. N 5123 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Другие доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-32800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная