Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-9134/12

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-9882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу

N А82-9882/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (ИНН: 7604004843, ОГРН: 1027600692217)

к Государственному инспектору Тутаевского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

третьи лица: Департамент культуры Ярославской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ярославской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.05.2012 N 97/009936/1-97.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, для объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные требования пожарной безопасности. Заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, в связи с тем, что в нем отсутствует индивидуализация объектов, на которых надлежит выполнить работы по устранению выявленных нарушений, административный орган выдал предписание ранее вручения акта проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик поясняет, что в ходе проведения проверки был представлен технический паспорт, в котором отсутствовали отметки о проведенной перепланировке объекта защиты, экспликация помещений объекта защиты не соответствовала действительности, в связи с чем помещения в предписании обозначались с учетом пояснений представителей Учреждения: заведующей складом Шульдовой С.И. и хранителя музея Ярковой И.В. Все документы, касающиеся проведения проверки, в том числе акт проверки и предписание датированы и получены директором Учреждения 22.05.2012 в кабинете N 1 Отдела надзорной деятельности, дата ознакомления с актом проверки - 24.05.2012 была указана директором ошибочно. Административный орган считает, что наличие особого юридического статуса не освобождает Учреждение от выполнения установленных требований в области пожарной безопасности.

Департамент культуры Ярославской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2012 по 22.05.2012 на основании распоряжения от 24.04.2012 N 97 (л.д. 73) должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в здании "Дом на Новинской", расположенном по адресу: Ярославская обл., г.Тутаев, пр-т Ленина, д.8/59.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) на оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03);

2) план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует ГОСТ (п.6.1.4, 6.2.6, ГОСТ Р 12.4.026.2001, п.6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

3) автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями нормативных документов по пожарной безопасности (не проведена замена тепловых датчиков на дымовые) (НПБ 110-03);

4), 5) стены на путях эвакуации в фойе отделаны горючими материалами (оклеены обоями, окрашены масляными красками) (п.53 ППБ 01-03);

6) в помещении электрощитовой нарушен защитный слой штукатурки (дверной проем) (пункт 36 ППБ 01-03);

7) в коридоре у электрощитовой в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны горючими материалами (п.37 ППБ 01-03);

8) под лестничным маршем на первом этаже у электрощитовой находятся посторонние сгораемые предметы (стулья, шкаф (п.53 ППБ 01-03);

9) установка приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации выполнена на горючей конструкции без защиты стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм (п.12.49 НПБ 88-2001);

10) предел огнестойкости противопожарных люков ведущих с лестничных клеток на чердаке менее нормативного EI-30 (ч.7 ст.90 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 22.05.2012 N 97 (л.д. 20).

22.05.2012 заявителю выдано предписание N 97/009936/1-97 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 16). Согласно предписанию Учреждению необходимо демонтировать с оконных проемов глухие металлические решетки, выполнить план эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с ГОСТ, выполнить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (заменить тепловые датчики на дымовые), выполнить отделку стен на путях эвакуации в фойе не горючими материалами, восстановить в помещении электрощитовой защитный слой штукатурки (дверной проем), заделать негорючими материалами в коридоре у электрощитовой образовавшиеся отверстия в пересечении противопожарных стен и перекрытий технологическими коммуникациями, убрать из-под лестничного марша на первом этаже у электрощитовой посторонние сгораемые предметы (стулья, шкаф), установить приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации на негорючие конструкции, установить противопожарные люки, ведущие с лестничных клеток на чердак с пределом огнестойкости не менее нормативного EI-30.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.20058 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с признанием Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306, утратившими силу с 22.07.2012 ППБ 01-03, суд первой инстанции в решении указал, что пункты предписания, требования которых направлены на исполнение ППБ 01-03 (при отсутствии аналогичных норм в действующих нормативных правовых актах по пожарной безопасности), не подлежат исполнению, права и законные интересы Учреждения в данном случае не нарушаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03, действовавших в момент проведения проверки.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу пункта 1.5 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры (ВППБ 13-01-94), утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться стандартами, строительными нормами и другими утвержденными в установленном порядке нормативными документами, регламентирующими требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждением при эксплуатации здания "Дом на Новинской", расположенном по адресу: Ярославская обл., г.Тутаев, пр-т Ленина, д.8/59в, на момент проведения проверки нарушались требования пожарной безопасности установленные п.п. 36, 37, 40, 53 ППБ 01-03, п. 12.49 НПБ 88-2001, п.п. 6.1.4, 6.2.6, ГОСТ Р 12.4.026.2001, п.п. 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Доводы Учреждения о том, что для объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) отсутствуют, предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные требования пожарной безопасности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, и приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Пунктом 1.3.3 охранного обязательства от 22.04.2012 N 114-18-34 на объект культурного наследия "Ансамбль зданий банка" предписано содержать памятник в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии (л.д. 45). Таким образом охранные обязательства, принятые Учреждением, не освобождают его от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылки заявителя на положения п.1 и пп.1 п. 4 ст. 36, ст.ст. 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как данные нормы не устанавливают специальных правил для объектов культурного наследия и применяются при проектировании, а не при эксплуатации зданий.

Поскольку на момент проведения проверки ППБ 01-03 действовали, содержащиеся в них требования должны были соблюдаться. С учетом того, что законность и обоснованность ненормативных правовых актов проверяются на момент их вынесения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 22.05.2012 N 97/009936/1-97 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для признания недействительным указанного предписания у суда первой инстанции не имелось.

Довод Учреждения о том, что оспариваемое предписание не содержит индивидуализации мест нарушений, в связи с чем исполнение пунктов 1,2,4-8 невозможно, является надуманным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.11.2012 N 2004, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-9882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2012 N 2004.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева