Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 06АП-773/13

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

Дело N А16-1197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис": Еремеевой И.И., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от товарищества собственников жилья "Строитель": Мильштейна Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2010, Долгодворова М.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,

от муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области: Пацука В.П., представителя по доверенности от 23.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795): представитель не явился,

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился, от Акционерного коммерческого банка "Град-Банк" открытое акционерное общество: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на решение от 13.12.2012 по делу N А16-1197/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

к товариществу собственников жилья "Строитель", муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район Еврейской автономной области"

о признании недействительным договора аренды и его государственной регистрации, отмене регистрации прекращения обременения земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Акционерный коммерческий банк "Град-Банк" открытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7903525820, ОГРН 1057900125920, далее - ООО "Техстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Строитель" (ИНН 7903527947, ОГРН 1107907000915, далее - ТСЖ "Строитель"), муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7903002308, ОГРН 1027900634695, далее - администрация) о признании недействительным договора от 21.12.2010 N 10117 аренды земельного участка площадью 6 738 кв. м, имеющего кадастровый номер 79:06:3300019:0033, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, д. 34, заключенного между администрацией и ТСЖ "Строитель", и его государственной регистрации; об отмене государственной регистрации прекращения обременения земельного участка и о восстановлении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 08091, заключенному истцом с администрацией; о признании недействительным разрешения на строительство N RU-79505103, выданного 27.12.2010 администрацией ТСЖ "Строитель".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Акционерный коммерческий банк "Град-Банк" открытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795).

Решением от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Техстройсервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача ТСЖ "Строитель" разрешения на строительство и предоставления в аренду земельного участка для завершения строительства дома, который является объектом незавершенного строительства, возведенного истцом, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. ООО Техстройсервис" полагает, что судом при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства: решение о замене застройщика принято гражданами на собрании без уведомления застройщика, договор аренды объекта незавершенного строительства между администрацией и ТСЖ "Строитель" отсутствует; наличие спора о разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью администрации и истца, в связи с прекращением контракта от 20.09.2006; возобновление заключенного с истцом договора аренды на неопределенный срок, выдача последнему разрешения на строительство до окончания строительства; разрешение на строительство ответчику выдано с нарушением прав первоначального застройщика и положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права аренды, поскольку действия администрации по предоставлению ответчику земельного участка и выдаче разрешения на строительства не соответствуют закону и нарушают права застройщика по распоряжению имуществом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 13.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители ТСЖ "Строитель" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Акционерного коммерческого банка "Град-Банк" открытое акционерное общество, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А16-365/2012, N А16-1141/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), между администрацией (заказчик) и ООО "Техстройсервис" (застройщик) 20.09.2006 заключен контракт о достройке пятиэтажного жилого дома N 34, находящегося по ул. Вокзальная, в поселке Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, согласно условиям которого стороны объединили свои вклады для достройки жилого дома со сроком его сдачи не позднее 01.04.2008.

Вкладом заказчика являлся фундамент указанного пятиэтажного жилого дома незавершенного строительством, находящегося в муниципальной собственности, вкладом застройщика - выполнение функций застройщика, включая осуществление работ по подготовке проектно-сметной документации, выполнение функций генерального подрядчика, осуществление работ по благоустройству, сдачи объектов.

Данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до составления акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией.

На основании постановления главы администрации от 13.10.2006 N 1380 (л.д. 15) между администрацией (арендодатель) и ООО "Техстройсервис" (арендатор) 13.10.2006 заключен договор аренды земельного участка сроком с 13.10.2006 по 01.04.2008 площадью 6 738 кв. м, расположенном по адресу: пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, на котором находится фундамент (л.д. 24-29).

Указанная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службой по Хабаровскому краю и еврейской автономной области 26.07.2007.

В соответствии с постановлением главы администрации от 21.07.2008 N 876 (л.д. 17) 21.07.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "Техстройсервис" (арендатор) сроком с 21.07.2008 по 31.12.2009 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300019:0033, площадью 6 738 кв. м, находящегося по адресу: пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, на котором расположен объект незавершенного строительства. Регистрационной службой 31.07.2008 произведена государственная регистрация данного договора.

Пунктом 12.3 договора аренды от 21.07.2008 установлен момент прекращения названной сделки - по истечении срока, указанного в договоре.

ООО "Техстройсервис" 18.12.2006 выдано разрешение на строительство N 252 объекта капитального строительства "Пятиэтажный жилой дом с мансардой", расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия - до окончания строительства (л.д. 16); 14.11.2007 - на строительство объекта капитального строительства "5-и этажный жилой дом, состоящий из 2-х блок-секций с цокольным этажом", по этому же адресу на срок до 31.12.2008.

На основании протокола от 18.10.2010 N 1 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые и нежилые помещения в строящемся доме по ул. Вокзальная, 34, принято решение о создании ТСЖ "Строитель" (л.д. 30-32).

На общем собрании ТСЖ "Строитель", состоявшемся 02.11.2010 и оформленном протоколом N 2, принято решение о смене застройщика - ООО "Техстройсервис" на застройщика ТСЖ "Строитель" ввиду неисполнения истцом условий договоров долевого участия в строительстве (л.д. 33-35).

Между ответчиками в соответствии с постановлением администрации от 21.12.2010 N 3492 (л.д. 40) 21.12.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300019:0033, площадью 6 738 кв. м, находящегося по адресу: пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34; государственная регистрация данной сделки осуществлена 10.02.2011.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации 27.12.2010 ТСЖ "Строитель" выдано разрешение N RU-79505103-250 на строительство 70-и квартирного жилого дома в пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, сроком действия до 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 по делу N А73-6522/2009 ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении последнего процедуры банкротства -конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Техстройсервис" Телков Олег Анатольевич, полагая, что заключение договора аренды на спорный земельный участок с ТСЖ "Строитель" и выдача администрацией разрешения на строительство объекта, строительство которого осуществлялось истцом, являются незаконными, нарушающими права истца по распоряжению объектом, возведенным за его счет, а также нарушающими права залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении требования о признании недействительным договора аренды от 21.12.2010, заключенного между администрацией и ООО "Техстройсервис", об отмене государственной регистрации прекращения обременения земельного участка и о восстановлении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору об аренды земельного участка от 21.07.2008 N 08091, заключенному истцом с администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец стороной договора аренды от 21.12.2010 не является. Свою заинтересованность ООО "Техстройсервис" мотивирует предоставлением в аренду земельного участка с фундаментом, переданным ему по акту приема-передачи и составляющим единое целое с возведенным истцом жилым домом, что нарушает его права, как застройщика по распоряжению имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А16-365/2012, N А16-1141/2012, имеющими для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что на спорном земельном участке силами истца возведен объект незавершенного строительства - дом N 34 по ул. Вокзальной в пос. Приамурский, с учетом частично произведенной товарищами достройки, являющейся общей долевой собственностью истца и ответчика - администрации, соглашение о разделе которого между ООО "Техстройсервис" и администрацией отсутствует.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, заключенного 21.07.2008 между ООО "Техстройсервис" и администрацией, срок действия указанной сделки установлен с 21.07.2008 по 31.12.2009. При этом пунктом 12.3 договора аренды предусмотрено, что действие указанного договора прекращается по истечении срока, указанного в нем.

Пунктами 12.5-12.6 указанного договора аренды определено, что по истечении срока действия данной сделки арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендодатель вправе отказать арендатору в заключении нового договора, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить такой договор за 30 календарных дней до истечения срока действия.

Исследовав материалы дела, учитывая буквальное значение содержащихся в условиях договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия спорной сделки от 21.07.2008 по истечении предусмотренного ей срока, что явилось для администрации основанием для совершения действий по распоряжению земельным участком.

При этом продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора с учетом указанных условий договора.

Положения части 2 статьи 621 ГК РФ к установленным правоотношениям сторон неприменимы, ввиду наличия в договоре условия о необходимости заключения нового договора по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах ссылка истца на владение им спорным земельным участком на основании договора аренды, который, по его мнению, является действующим, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов незавершенного строительства, проверен и отклонен апелляционным судом, как неподтвержденный документально (право собственности бывших товарищей на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, не зарегистрировано в установленном законом порядке).

Оценив материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия нарушений при заключении ответчиками договора аренды от 21.12.2010 требований закона, касающихся интересов истца.

На день рассмотрения спора истец находится в процедуре банкротства, целью предъявления арбитражным управляющим настоящего иска является удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Предоставление земельного участка для достройки незавершенного строительством объекта иному лицу не может свидетельствовать о нарушении прав истца на распоряжение объектом незавершенного строительства, подлежащего оформлению в общую долевую собственность товарищей.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании договора аренды от 21.12.2010 недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в иске в указанной части.

С учетом изложенного является правомерным также отклонение судом требований о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.12.2010 N 10117; об отмене государственной регистрации прекращения обременения земельного участка и о восстановлении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 08091.

В отношении требования о признании недействительным разрешения на строительство от 27.12.2010 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-Ф "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 ГрК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство представляет собой ненормативный акт, обжалование которого осуществляется в порядке, предусмотренным главой 24 АПК РФ, является обоснованным.

Рассматривая вопрос о соблюдении ООО "Техстройсервис" требований части 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления о признании разрешения на строительство от 27.12.2010 недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела невозможно установить момент, когда истцу стало известно о выдаче 27.12.2010 разрешения на строительство.

Между тем при обращении в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 79-27-09/012/2006/857, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, лит. А (дело N А16-365/2012) - 18.04.2012, а также при принятии судом решения по данному делу - 26.10.2012, истцу было известно о наличии оспариваемого ненормативного акта.

С настоящим иском ООО "Техстройсервис" обратилось 31.10.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Причины, в силу которых заявление подано 31.10.2012, истцом не приведены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность оспариваемого разрешения не может быть принята во внимание, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требований о признании разрешения на строительство недействительным подлежит исключению из текста оспариваемого решения, поскольку сделаны без учета приведенной нормы АПК РФ.

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в апелляционной порядке, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы, заявленные в отношении правомочности выдачи ответчику разрешения на строительство, судебной коллегией не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о принятии гражданами решения о замене застройщика на собрании товарищества собственников жилья без уведомления застройщика; об отсутствии договора между администрацией и ТСЖ "Строитель" на аренду объекта незавершенного строительства; о наличии спора о разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью администрации и истца в связи с прекращением контракта от 20.09.2006, апелляционной инстанцией не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы ООО "Техстройсервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2012 по делу N А16-1197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7903525820, ОГРН 1057900125920) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова