Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-928/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А29-10126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Парфенова Т.Н., действующего на основании доверенности от 13.12.2012,

представителя ответчика Прокофьевой М.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя третьего лица Загуменко А.Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-10126/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

с участием в деле третьего лица (взыскателя): открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Даниловой Н.А. (далее - СПИ Данилова Н.А.) от 05.10.2012 N 41114/12/22/11 об обращении взыскания на имущественное право организации - должника.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2012 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ООО "ТСВ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-10126/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в противоречие с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции не был восстановлен пропущенный на обжалование срок, что лишило заявителя права на судебную защиту.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо (взыскатель) в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 17.05.2012 исполнительного производства N 5012/12/22/2012, 05.10.2012 СПИ Даниловой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника - ООО "ТСВ".

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 05.10.2012, получено Обществом 08.10.2012. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (штамп Общества с регистрационным номером входящей корреспонденции N 2855) и должником не отрицается.

Заявление в Арбитражный суд республики Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2012 Общество направило, согласно штемпелю на почтовом конверте 26.11.2012, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом в названном заявлении ООО "ТСВ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока. Общество в заявлении указало, что оно обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ненормативного акта недействительным (дело N А29-8773/2012), однако определением от 20.11.2012 указанное заявление оставлено без рассмотрения. ООО "ТСВ" отметило, что в силу положений части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава в арбитражном суде, судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "ТСВ" по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-8773/2012 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АКП РФ, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. Уважительной причины неявки Общества в судебные заседания не указывалось, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в рамках указанного дела общество не заявляло.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение ООО "ТСВ" с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, неявка в судебное заседание и незаявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом требования требования.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в противоречие с частью 3 статьи 149 АПК РФ, судом первой инстанции не был восстановлен пропущенный на обжалование срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной нормы не свидетельствуют об императивной обязанности суда восстановить пропущенный процессуальный срок в случае, если ранее заявление этого лица было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным законом. Указанная статья АПК РФ лишь регламентирует право заявителя на повторное обращение в суд с защитой своих интересов в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Обществу было отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.01.2013 N 3, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-10126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2013 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов