Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1033/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А82-7072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-7072/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Банка "Ярославский земельный банк" (закрытое акционерное общество)

(ИНН: 7604011640, ОГРН: 1027600000152)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области

(ИНН: 7606008723, ОГРН: 1027600843808),

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерный коммерческий Банк "Ярославский земельный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (далее - Управление) и к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее - Отделение) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 требования Банка были удовлетворены.

22.11.2012 в Арбитражный суд Ярославской области от Банка поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 41 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 заявление Банка удовлетворено.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 41 400 руб. является неразумной и чрезмерной, т.к. у Банка имеется свой штатный юрист, что позволяло ему не привлекать в качестве представителя Субботина С.Ю.

Неверно также оценил суд первой инстанции сложность рассмотренного спора, т.к. по данной категории дел существует достаточно судебной практики, поэтому и стоимость оказанных Банку услуг представителя не может быть слишком высокой.

Стоимость оказанных Банку услуг представителя, как полагает Управление, не соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе по аналогичным делам.

Заявитель жалобы считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции следовало учесть, что Управление является бюджетной организацией и нецелевое использование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации будет являться незаконным.

С учетом изложенного, Управление настаивает, что определение подлежит отмене, т.к. при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Банка возражает, просит определение оставить без изменения.

Отделение также представило отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию Управления и просит определение отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, Банком были представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 15.03.2012 N 20120315/К, заключенный Банком с Субботиным С.Ю., предметом которого являются консультационно-информационные и юридические услуги по вопросам претензий Управления, зафиксированных в акте от 01.02.2012 N 1, а также по обжалованию решения от 06.03.2012 N 1;

- акт об оказании услуг от 01.11.2012,

- расходный кассовый ордер от 07.11.2012.

Факт оказания Субботиным С.Ю. услуг представителя для Банка подтверждается материалами дела. Свои полномочия Субботин С.Ю. осуществлял на основании доверенности от 23.07.2012.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Субботиным С.Ю. услуг представителя и об их оплате Банком.

Отклоняется довод Управления о наличии в штате Банка должности юриста, вследствие чего у Банка, по мнению заявителя жалобы, не имелось необходимости в привлечении к рассмотрению спора в качестве представителя Субботина С.Ю.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Банка штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у него как стороны по делу права воспользоваться услугами представителя. При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Положения АПК РФ также не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Отклоняется также довод Управления о несоразмерности и завышенности взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого довода Управлением суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, а доводы о неразумности судебных расходов носили самый общий характер. При этом само по себе несогласие Управления с размером предъявленных Банком к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Существование судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Управления об отсутствии у него средств на оплату судебных расходов, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации финансируются из бюджета, являющегося федеральной собственностью государства, поскольку тот факт, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган не влечет для другой стороны по делу отказ в возмещении понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-7072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных