Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1182/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А28-11353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный колцентр" (ИНН 4345321098; ОГРН 1124345001186) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу N А28-11353/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253; ОГРН 1027739006261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный колцентр" (ИНН 4345321098; ОГРН 1124345001186)

о взыскании 13 300 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - истец, ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный колцентр" (далее - ответчик, ООО "Объединенный колцентр") о взыскании (с учетом уточнения) 3300 руб. неустойки за период с 16.06.2012 по 19.07.2012.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 исковые требования ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" удовлетворены.

ООО "Объединенный колцентр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3300 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, 26.11.2012 задолженность перед истцом была погашена в полном объеме - 10 000 руб. Судом ошибочно установлен факт оказания услуг связи на сумму 10 000 руб., данная сумма является гарантированным минимальным платежом, истец фактически услуги связи в мае 2012 не оказывал. Судом не принят во внимание факт не предоставления истцом доказательств получения счета ответчиком. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, данное ходатайство было судом отклонено, в период с 13.12.2012 по 14.01.2013 определение об отклонении ходатайства ответчику направлено не было, на сайте Арбитражного суда размещено не было, в связи с чем ответчик не имел возможности более подробно обосновать позицию по отношению размера неустойки. Неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как услуги в мае 2012 года истцом не оказывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как ни законодательством Российской Федерации, ни договором не предусмотрено предоставление расчета сумм, подлежащих оплате, корректность выставления счетов подтверждается использованием сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Просрочка исполнения обязательства по договору подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, таким образом, довод о том, что задолженность образовалась по вине истца является необоснованным. Неустойка начислена не за весь период неисполнения, а менее чем за 2 месяца (16.06.2012-19.07.2012), рассчитана на основании пункта 5.2. договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по болезни, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (МТТ) и ООО "Объединенный колцентр" (абонент) заключен договор N 014-00-VОIP-11/7204 (далее - договор), согласно которому МТТ на основании лицензии N 53503 от 16.10.2007, лицензии N 73867 от 22.04.2010 оказывает абоненту услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а ответчик оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

В разделе 4 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, истец выставляет ответчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах за оказанные в течение расчетного периода услуги. Документы направляются по электронной почте согласно контактным данным, указанным в пункте 7.1. договора. Оплата производится ответчиком в течение 10-ти календарных дней с даты получения по факсу или электронной почте счета на оплату услуг путем перечисления суммы на расчетный счет истца.

По пункту 5.2. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 4.4. договора, МТТ вправе взыскать с абонента неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости оказанных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей к оплате.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

В материалы дела представлен счет-фактура от 01.06.2012 N 3346ГТ/15867 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ (услуг) за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 (л.д.-37, 38).

Платежным поручением от 26.11.2012 N 75 ответчик перечислил истцу сумму задолженности 10 000 руб. со ссылкой на соответствующий счет от 31.05.2012 (л.д.-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.2012 N 014-00-VОIP-11/7204 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено документально и признано ООО "Объединенный колцентр" в его отзыве на исковое заявление, где также указано, что сумма задолженности в размере 10 000 руб. им оплачена, а данная задолженность возникла по вине истца, а также в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 11.12.2012 N 154/1-юр (л.д.-43, 46).

Доказательств, подтверждающих довод о неоказании истцом услуг связи в мае 2012 года ответчиком не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Иное из материалов дела не следует.

Направление истцом ответчику счета на оплату услуг следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, при оплате оказанных услуг, как указано выше, ответчик сослался на соответствующий счет. Кроме того, как следует из материалов дела, возникшая задолженность является ежемесячным гарантированным минимальным платежом (пункты 1.2., 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) и составляет фиксированную согласованную сторонами сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по спорному договору в размере 10 000 руб. и признании ее ответчиком является обоснованным, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму признается судом правомерным.

Из материалов дела следует, что исходя из нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором от 01.03.2012, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3300 руб. за период с 16.06.2012 по 19.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного Информационного письма, пункт 1 Постановления N 81).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела. При этом суд отклонил позицию ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору об оказании услуг связи от 01.03.2012, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, в пункте 5.2. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 4.4. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости оказанных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Сумма неустойки, взыскиваемой истцом, составила 3300 руб., что, в свою очередь, не превышает сумму, подлежащую оплате.

Таким образом, при взыскании суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре, а также продолжительностью периода неоплаты долга, и тем, что погашение задолженности произведено после подачи искового заявления истцом.

Кроме того, ООО "Объединенный колцентр" не указало, какие именно его права и интересы нарушены, не представило обоснованный контррасчет.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

По пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходатайстве от 11.12.2012 N 154/1-юр о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО "Объединенный колцентр" не указаны конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не указаны такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, отклонение судом данного ходатайства в связи с тем, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено, является правомерным. Обязательного вынесения определения об отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено. Об отклонении данного ходатайства с мотивировкой причин отклонения, указано в решении суда первой инстанции, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу N А28-11353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный колцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов