Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 06АП-757/13

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

Дело N А16-899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Айсберг": Николаева Л.Н., представитель, доверенность от 30.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение от 11.12.2012 по делу N А16-899/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд-Мирколор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании 121 737 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд-Мирколор" (ОГРН 1105476064187 ИНН 5433182582, далее - ООО ФЛКМ "Диаманд-Мирколор") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1037900047283 ИНН 7901101198, далее - ООО "Айсберг") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 121 737 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Айсберг" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что с ответчиком договор поставки не заключался, фактически договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью Фабрика Лакокрасочных Материалов "Диаманд Мирколор" (ОГРН 1025400529220 ИНН 5401188704, далее - ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор"). В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора заявка направлялась ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор", а не истцу. По железнодорожной накладной ООО "АВМ-транс" поставило товар на основании заявки ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор", а не истца, как указал суд в своем решении. Также заявитель указал, что при поставке товара от ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор" товарной накладной не было, в связи с чем, составлен акт о приемке товара от 20.04.2012 N 5, с последующей оплатой поставленного товара ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор". Представленная в материалы дела истцом товарная накладная поступила после поставки продукции и была подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом. Обращает внимание суда на претензию истца, в которой он соглашается, что поставка осуществлена ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор", при этом оплату просит произвести по своим реквизитам. Полагает, что вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Айсберг" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО ФЛКМ "Диаманд-Мирколор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 по товарной накладной N 161 ООО ФЛКМ "Диаманд-Мирколор" поставлена продукция на общую сумму 121 737 руб. 77 коп. Продукция принята ООО "Айсберг", о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

В адрес ответчика выставлена счет-фактура от 30.03.2012 N 161 на указанную сумму.

12.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на поставленную по товарной накладной продукцию и необходимости произвести оплату.

Неоплата ООО "Айсберг" задолженности за поставленную продукцию послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, установления факта поставки продукции по товарной накладной от 30.03.2012 и отсутствию доказательств оплаты со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против требований истца ООО "Айсберг" ссылалось на то, что поставка лакокрасочных материалов производилась не истцом, а иным юридическим лицом - ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор" на основании заключенного договора.

Действительно, по договору от 28.01.2010 N 20/18 (л.д.41-44) ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор" (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Айсберг" (покупатель) продукцию в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заявки Покупателя на отгрузку очередной партии товара предоставляются Поставщику по факсимильной связи, электронной почте либо по телефону не позднее, чем за 7 дней до согласованного сторонами срока отгрузки.

Доставка товара осуществлялась на основании заключенного между ООО "АВМ-транс" и ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор" договора транспортной экспедиции от 12.01.2012 N ТЭ-5.

Следует отметить, что в исковом заявлении ООО "ФЛКМ "Диаманд-Мирколор" указало, что договор на перевозку заключен истцом, однако указанное не соответствует материалам дела.

Далее, на основании заявки, направленной ответчиком в адрес ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор" (л.д.9) по железнодорожной накладной N ЭИ327304 поставлена лакокрасочная продукция.

Заявка от 25.03.2012 N 52, поступившая экспедитору (л.д.46), также содержит указание на то, что отправителем груза являлось ООО ФЛК "Диаманд Мирколор".

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и апелляционной жалобы следует, что при прибытии груза в адрес ООО "Айсберг", продукция не содержала товарно-транспортной накладной, в связи с чем, ответчиком составлен акт от 20.04.2012 N 5 о приемке товара, поступившего без счета поставщика на основании железнодорожной накладной.

Платежным поручением от 18.05.2012 N 868 (л.д.45) ООО "Айсберг" перечислило денежные средства ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор" в размере 121 737 руб. 77 коп.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в договоре от 28.01.2010 N 20/18.

При этом товарно-транспортная накладная поступила в адрес ответчика 19.04.2012. В графе "Поставщик" указано наименование организации истца, в графе "Основание" - договор с покупателем. Однако, соответствующего договора с истцом, материалы дела не содержат.

Подписание от имени ответчика товарно-транспортной накладной от 30.03.2012 N 161 с указанием иного поставщика апелляционная инстанция находит ошибочным, учитывая схожие наименования организаций.

Кроме того, следует отметить, что в претензии, направленной в адрес ответчика 12.07.2012, ООО ФЛКМ "Диаманд-Мирколор" также указывало, что поставку осуществляла схожая по наименованию организация - ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор", однако денежные средства просило перечислить на свой расчетный счет.

Договором поставки от 28.01.2010 N 20/18 не предусмотрена оплата денежных средств за поставленную продукцию ООО ФЛКМ "Диаманд-Мирколор".

О том, что в договор вносились соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция находит требования истца необоснованными, поскольку поставленная в адрес ООО "Айсберг" лакокрасочная продукция оплачена им в полном объеме лицу, осуществившему поставку - ООО ФЛКМ "Диаманд Мирколор".

Таким образом, решение суда подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств по делу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в иске ООО ФЛКМ "Диаманд-Мирколор" отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2012 года по делу N А16-899/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Лакокрасочных материалов "Диаманд-Мирколор" (ИНН 5433182582 ОГРН 1105476064187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 7901101198 ОГРН 1037900047283) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова