Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-763/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А28-8376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чешуиной Н.М. - по доверенности от 29.09.2010 N 42,

ответчика: Суворкова А.А. - по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2012 года по делу N А28-8376/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469 ОГРН 1074345051186)

о взыскании долга и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 143 890 руб. 91 коп. долга по оплате поставленной в мае-июле 2012 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевой воды и отведенных с этих домов в систему канализации сточных вод, 1 009 218 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2012 по 20.11.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 440 руб. 86 коп. пени, 21 347 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 1 003 440 руб. 86 коп. и 21 347 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно, так как регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, к которым истец не относится. Договор между сторонами не заключен, поэтому в данном случае возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по водопроводным сетям из системы водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в мае-июле 2012 года, истцом предъявлены счета-фактуры от 31.05.2012 N 16938 и N 16939, от 30.06.2012 N 21903 и N 21904, от 31.07.2012 N 25173 и N 25174 на общую сумму 50 640 008 руб. 59 коп.

Ответчик частично оплатил указанные счета-фактуры, задолженность по расчету истца составила 143 890 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание пени в размере 1 003 440 руб. и госпошлины в размере 21 347 руб. 06 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 78 Правил N 307, действовавших в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Управляющей компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер пени определен истцом с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Период начисления пени заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2012 года по делу N А28-8376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева