Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-1572/13

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А51-25338/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-1572/2013

на решение от 23.12.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25338/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Тернейлес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 333 371 рубля 27 копеек,

при участии:

от ответчика: Бабова Ю.В. (доверенность от 19.12.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - истец, ОАО "Трейлес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгострах") о взыскании 333 371 рублей 27 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Тернейлес" взыскано 333 371 рублей 27 копеек страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 667 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что отказ страховщика основан на факте, что к возгоранию погрузчика привело короткое замыкание токоведущих жил, которое относится к числу электрических неисправностей, что согласно подпункту 3.6.6 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы указал на неправомерное применение судом первой инстанции норм Закона "Об организации страхового дела в РФ" как основание для признания данного случая страховым. Апеллянт сослался на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, и необоснованное окончание предварительного судебное заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, что привело в невозможности ответчику представить суду доводы относительно заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступили возражения на письменный отзыв истца по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.11.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-72550010-432-000124-11, предметом которого являются обязательства страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (Приложение N2) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных и непредвиденных событий, произошедших в период действия настоящего договора на указанной в договоре территории страхования, на условиях страхования "от всех рисков", с учетом исключений, указанных в Правилах, и применяемых Оговорок.

Из материалов дела следует, что 24.12.2011 произошло возгорание электропроводки двигателя погрузчика Toyota, рег. N 25 ВМ 7486. Согласно заключению по причине пожара от 28.12.2011 ОНД Тернейского района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю, причиной пожара вилочного погрузчика является воспламенение горючей изоляции электропроводов в результате короткого замыкания токоведущих жил. Следов и предметов, указывающих на поджог, на месте пожара не обнаружено.

Ответчику 29.12.2011 переданы все документы, необходимые для получения страхового возмещения, указанные в Правилах страхования строительной и другой техники и оборудования N 169.

Письмом от 06.06.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения из-за нахождения водителя автопогрузчика Носова Р.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает протокол N 230 медицинского освидетельствования для установления факта употребление алкоголя и состояния опьянения от 24.12.2011.

Истец, указав, что 28.12.2011 старшим дознавателем ОНД Тернейского муниципального района Заикиным В.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, письмом N 03/1553 от 13.06.2012 повторно просил выплатить страховое возмещение.

В адрес истца 25.06.2012 поступило письмо, согласно которому ответчик не усматривает оснований для пересмотра дела, так как в соответствии с актом служебного расследования возгорания погрузчика TOYOTA 5FD60V4000+E3 ОАО "Тернейлес" от 28.12.2011, водитель погрузчика Носов Р.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования инструкций и приказов, в том числе пункт 3.14 инструкции N 81 - оставление погрузчика без присмотра с работающим двигателем.

Невозмещение ответчиком страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. договора страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-72550010-432-000124-11 от 28.11.2011 договор заключен на условиях страхования "от всех рисков".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Причиной возгорания погрузчика Toyota, рег. N 25 ВМ 7486, явилось нарушение требований инструкции N81 по охране труда для водителей погрузчиков: несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка; нахождение на территории организации в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения; оставление погрузчика без присмотра с работающим двигателем. Ни одно из указанных обстоятельств не может явиться причиной короткого замыкания токоведущих жил, вследствие чего может произойти воспламенение горючей изоляции электропроводов.

Таким образом, произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку сами по себе неисправность электропроводки или токоведущих жил иной аппаратуры (как наиболее вероятные причины пожара, указанные экспертом), безусловно, не влекут за собой возгорание автомобиля. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Неисправность электропроводки автомобиля либо поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в качестве таковых законом не предусмотрены.

Оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произошедшее событие - повреждение в результате возгорания принадлежащего истцу транспортного средства, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-72550010-432-000124-11 от 28.11.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ страховщика основан на факте, что к возгоранию погрузчика привело короткое замыкание токоведущих жил, которое относится к числу электрических неисправностей, что согласно подпункту 3.6.6 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3.6.6 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 предусмотрено, что страховому возмещению не подлежит ущерб застрахованному имуществу, возникший вследствие непосредственного или косвенного воздействия механических или электрических неисправностей или поломок машин или оборудования, отказа (сбоя в работе) в результате их эксплуатации, выхода из строя, гибели (утраты) и повреждения программного и/или аппаратного обеспечения ЭВМ, микрочипов, интегральных схем, другого подобного оборудования и любого процесса, услуги или продукта, зависящих от работы ЭВМ, замерзания охлаждающей или иной жидкости, некачественной смазки или её отсутствия; однако если в результате этих неисправностей имел место ущерб другим частям застрахованного имущества, такие косвенные убытки возмещаются.

Согласно заключению по причине пожара от 28.12.2011 ОНД Тернейского района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю, причиной пожара вилочного погрузчика является воспламенение горючей изоляции электропроводов в результате короткого замыкания токоведущих жил.

Указанное обстоятельство, действительно, относится к числу электрических неисправностей. Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что пункте 3.6.6 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 имеется оговорка, согласно которой, если в результате этих неисправностей имел место ущерб другим частям застрахованного имущества, такие косвенные убытки возмещаются.

Учитывая, что по договору страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-72550010-432-000124-11 застрахован погрузчик TOYOTA 5FD60V4000+E3 в целом, ущерб причинен не только электропроводке, но и другим частям застрахованного имущества (погрузчика), отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.6.6 Правил является необоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, а следовательно наступления страхового случая - возгорания погрузчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании пункта 9.9 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 если стоимость ремонта при страховом случае, предусмотренном настоящими правилами, превышает действительную стоимость застрахованного имущества на момент непосредственно предшествовавший повреждению, это имущество должно рассматриваться как погибшее (конструктивная гибель) и страховое возмещение в этом случае производится так же как в случае гибели имущества, когда восстановление его работоспособного состояния технически невозможно (полная гибель).

Автопогрузчик 15.03.2012 списан по причине нецелесообразности дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 9.10 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом амортизационного износа застрахованного имущества за период действия договора страхования (полиса).

На момент возгорания автопогрузчика остаточная стоимость с вычетом начисленной амортизации составила 333 371 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в сумме 333 371 рублей 27 копеек истцу не произвёл, исковые требования обоснованно удовлетворены на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, и необоснованное окончание предварительного судебное заседания и переход к рассмотрению дела по существу, что привело в невозможности ответчику представить суду доводы относительно заявленных требований, не принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2012 истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 17.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным секретарем ответчика. В данном определении судом также указано, что при надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствии возражений относительно заявленных требований, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, получив указанное определение, был извещен о возможности перехода в судебное заседание, возражений относительно этого не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что новых доводов и доказательств стороны не представили, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2012 по делу N А51-25338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев