Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-942/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А73-7336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восктокредитбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Новикова О.П. по дов. от 16.01.2013 N 28 АА 0368540;

от общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект": представитель Гаврикова В.Ю. по дов. от 01.03.2011 N 01(03)/2011-05;

от Федеральной налоговой службы: представитель Трофименко И.Ю. по дов. от 08.02.2013 N 27 АА 0464184

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" на определение от 29.01.2013 по делу N А73-7336/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Герион" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Герион" (далее - ООО "Герион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гуслова Надежда Владимировна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гуслова Н.В.

Определениями суда от 13.06.2012, от 18.09.2012 срок конкурсного производства продлевался с целью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с судебным актом о завершении конкурсного производства, кредитор должника открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день конкурсный управляющий не выполнила весь объем необходимых мероприятий, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а именно: в настоящее время имеются на исполнении исполнительные листы по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности в общей сумме 41 851 441 руб., кроме того, не был поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калиновского Н.А.

В судебном заседании представитель ОАО "Востоккредитбанк" настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала позицию жалобы кредитора.

Представитель ООО "Профкомплект" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Герион", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "Герион" дважды продлевался судом с целью пополнения конкурсной массы должника.

По истечении установленного судом срока конкурсный управляющий Гуслова Н.В. представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Рассмотрев последний представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО "Герион" кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, сумма долгов по третьей очереди составляет 109 404 700 руб., в том числе, по основному долгу - 100 584 100 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в общей сумме 41 851 441 руб., в том числе по ООО "Стройснаб" 3 616 347 руб., по ООО "Дальбизнесцентр" 17 500 000 руб., ООО "Востокснаб" 14 960 094 руб., ООО "Сонит" 5 775 000 руб. Исполнительные листы по должникам направлены на исполнение в службы судебных приставов-исполнителей.

Расчетные счета должника закрыты, печать организации уничтожена.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства денежные средства на счет предприятия поступали в сумме 3870 руб. 40 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день у должника имеется нереализованная дебиторская задолженность в размере 41 851 441 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для продления процедуры конкурсного производства, поскольку ОАО "Востоккредитбанк" не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств от должников, с учетом заявленных сроков продления конкурсного производства, при том, что на сегодняшний день от судебных приставов-исполнителей никаких сведений о взыскании с должников задолженности не поступало.

Более того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет указанных должников, а также не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не ставился вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калиновского Н.А. не является основанием для продления срока конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков о привлечении определенных Законом о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не утрачена.

При этом также следует учесть, что наличие иска конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Герион" не является доказательством, однозначно свидетельствующим о возможности поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве продление конкурсного производства по истечении установленного годичного срока возможно только в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Между тем, каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, к таковым отнести нельзя.

Таким образом, с учетом установленного и принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013 по делу N А73-7336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь