Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-2139/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-15396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-15396/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к закрытому акционерному обществу "РСК" (ИНН: 7802445776, ОГРН 1089847341913)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РСК" (ответчик) о взыскании 376 681 руб. 83 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с октября 2011 года по февраль 2012 года по договору снабжения электрической энергией N 659 от 01.02.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 суд определил передать дело N А82-15396/2012 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 отменить.

По мнению заявителя, местом исполнения договора электроснабжения, является точка поставки электрической энергии. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2013 к договору N 659 от 01.02.2008, заключенному между сторонами, точка поставки находиться в г. Ярославле, в связи с чем, нарушения истцом правил подсудности не допущено (подсудность по выбору истца).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора снабжения электрической энергии N 659 от 01.02.2008 не указали место его исполнения.

Согласование точки поставки электрической энергии (г. Ярославль) свидетельствует о месте исполнения обязательства по поставке истцом электрической энергии, но не о месте исполнения договора. В смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства не является местом исполнения договора.

По условиям договора истец исполняет обязательство в городе Ярославле, тогда как исполнение обязательства ответчиком по оплате полученной электроэнергии в г. Санкт-Петербург. Таким образом, в рассматриваемом случае место исполнения договорных обязательств не совпадает.

Исковые требования предъявлены о неисполнении ответчиком денежного обязательства по оплате. Ответчик является юридическим лицом, местом его нахождения является город Санкт-Петербург. Поэтому иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Ярославской области не имеется. По соглашению сторон территориальная подсудность не изменялась. Следовательно, оснований для применения к настоящему иску правил об исключительной подсудности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-15396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина