Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-212/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-19116/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский", г. Богородск (ОГРН 1025200000077) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала о взыскании 36 420 руб. страхового возмещения,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 36 420 руб. страхового возмещения.

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Банка "Богородский" суммы страхового возмещения за похищение денежной наличности из терминала в размере 16 030 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд, основываясь на материалах дела, сделал неправильный вывод об отсутствии страхового случая в части хищения денежных средств.

По мнению заявителя, ошибка в квалификации деяния как преступления, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенная органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, не должна служить основанием для отказа суда в выплате страхового возмещения. Просил решение отменить в части отказа во взыскании с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (Страхователь) 25.03.2010 заключен генеральный договор страхования имущества N 1008014G00794. Кроме того, сторонами оформлен страховой полис N 1008014G00794-0002 от 29.03.2010.

И в договоре, и в страховом полисе указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 09.06.2010 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием, распоряжением электронным оборудованием (платежные терминалы) в соответствии с согласованным перечнем, а также изменяющимся (переменным) остатком наличных денежных средств в таких терминалах.

В приложении N 1 к страховому полису стороны согласовали перечень застрахованного имущества к числу которого, в том числе, отнесен терминал N 85200920, расположенный на территории магазина "Продукты" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, 26. Страховая сумма определена в размере 20500 руб. Кроме того, застрахованным является остаток денежных средств в терминале в пределах страховой суммы в размере 50 000 руб.

Из содержания договора усматривается, что к числу страховых рисков отнесены пожар, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Срок действия договора страхования определен с 29.03.2010 по 28.03.2011, страховая премия уплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2010 N 215.

Судом установлено, что неизвестные лица 24.09.2010 около 15 час. 00 мин. из магазина "Продукты" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, 25, тайно похитили платежный терминал истца.

По данному факту должностным лицом Отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду проведена проверка и возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 04.10.2010).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что последний не доказал факт наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

В соответствии с пунктом 15.7.1. Правил страхования страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в место страхования. Кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (пункт "б" части 2 статьи 158 Кодекса), а именно: нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей; в месте страхования, в которое помимо страхователя имеют свободный доступ третьи лица, взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества, то есть взломостойкие предметы (сейфы, шкафы и т.п.), специально предназначенные для хранения материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что материалы уголовного дела подтверждают факт противоправных действий, заключающихся в тайном хищении терминала. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями лица, обслуживающего терминалы, протоколом допроса свидетеля, протоколом осмотр места происшествия.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств о противоправном поведении третьих лиц, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сопоставив данные сведения с условиями договора страхования, в том числе пунктами 15.7.1., 15.7.2. Правил страхования, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наступление страхового случая.

Стороны договора страхования в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, поэтому вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем. Суд как полномочный орган вправе оценить обстоятельства дела и сделать выводы об относимости сложившейся ситуации к категории страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Повторно оценив условия договора страхования с учетом упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытые помещения (хранилища) посредством взлома дверей, окон, стен, потолков или пола с применением отмычек, поддельных ключей, иных технических средств. К страховому случаю отнесены не любые факты кражи имущества, а лишь сопряженные со взломом. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии квалифицирующих признаков хищения застрахованного имущества, предусмотренных соглашением сторон, и пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что свершившееся событие не относиться к числу страховых случаев, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их необоснованностью.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-19116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов