Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2340/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-28096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ЗАО "Автоградбанк" - представитель Костина О.С. по доверенности от 09.01.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройсвязь" - представитель Тимин В.И. по доверенности от 01.10.2012,

от ООО "Стройсвязь" - представитель Валиева Г.Ю. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 путем использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Стройсвязь" Шин Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-28096/2009 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Стройсвязь", г. Казань (ОГРН 1021603880132, ИНН 1661005031) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года закрытое акционерное общество "Стройсвязь", г. Казань (далее по тексту - должник, ЗАО "Стройсвязь", ответчик 1), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания (поликлиника N 11) и земельного участка б\н от 23.10.2008, заключенного между ЗАО "Стройсвязь" и обществом с ограниченной ответственность "Стройсвязь" (далее - ООО "Стройсвязь", ответчик 2), и применении последствий ее недействительности путем:

- признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стройсвязь" на объекты права: нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: РТ. г.Казань, ул. Ютазинская, 3, и восстановления права собственности ЗАО "Стройсвязь" на эти объекты недвижимости;

-обязании ООО "Стройсвязь" передать ЗАО "Стройсвязь" нежилое здание (поликлиника N 11), и земельный участок, расположенные по адресу: РТ. г. Казань, ул. Ютазинская, 3.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Стройсвязь" в пользу ЗАО "Стройсвязь" 750 000 руб. убытков (упущенной выгоды) (т.6 л.д.8-11, 130).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11) и земельного участка признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройсвязь" передать ЗАО "Стройсвязь" спорное имущество. В части заявления о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стройсвязь" на спорное имущество отказано. В части заявления о взыскании с ООО "Стройсвязь" в пользу ЗАО "Стройсвязь" 750 000 руб. убытков, производство прекращено (т.6 л.д.167-172).

Дополнительным решением суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления права собственности ЗАО "Стройсвязь" на спорные объекты недвижимости (т.9 л.д.15-16).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года и 18 октября 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменении (т. 8 л.д. 147-149, т. 9 л.д. 88-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11) и земельного участка и применений последствий недействительности сделки, с направлением на новое рассмотрение в отмененной части; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о реализации залогового имущества по заниженной цене на основании его стоимости, определенной в договоре залога (ипотеки), заключенного между ответчиком 2 и закрытым акционерным обществом "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк", банк), а также не исследовании вопроса о проведении строительных работ по договору подряда от 23.11.2008 и актов выполненных работ с целью определения увеличения рыночной стоимости спорного имущества после его приобретения ответчиком ООО "Стройсвязь" (т.9 л.д.130-134).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 заявление удовлетворено.

Признан договор купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: РТ. г.Казань, ул. Ютазинская, 3, заключенный между ЗАО "Стройсвязь", г.Казань, и ООО "Стройсвязь", г.Казань, недействительным и применены последствия недействительности сделки путем истребования у ООО "Стройсвязь", г.Казань, и передачи ЗАО "Стройсвязь", г.Казань, нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), расположенных по адресу: РТ. г.Казань, ул. Ютазинская, 3, с сохранением обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24 мая 2010 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника Шин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части сохранения обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24 мая 2010 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Стройсвязь", ЗАО "Автоградбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений по проверке судебного акта определяемых апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не поступило.

Конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Автоградбанк", именно - сохранения обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24 мая 2010 года.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2008 между ЗАО "Стройсвязь" (Продавец) в лице генерального директора Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" (Покупатель) в лице Алмиевой Т.Х., действующей на основании доверенности от 23.10.2008, выданной генеральным директором ООО "Стройсвязь" Каримовым Р.Х., заключен договор купли-продажи нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора ЗАО "Стройсвязь" продало, а ООО "Стройсвязь" купило земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование/назначение/: под нежилое здание, для использования его под офис и аптеку, площадью 328 кв.м, с кадастровым номером 16:50:20 02 05:0008) и одноэтажное нежилое здание (Поликлиника N 11) (назначение: нежилое, инв.N 1015, литер А, общей площадью 257,8 кв.м.), находящиеся по адрес: Республика Татарстан, Московский район, улица Ютазинская, дом N 3 (т.7 л.д.67-68).

Пунктами 4 и 5 Договора стороны предусмотрели, что стоимость нежилого помещения составляет 556 368 руб. 06 коп., земельного участка 60 546 руб. 59 копеек, оплата производится в течение года после подписания Договора.

По передаточному акту от 23.10.2008 ЗАО "Стройсвязь" передало, а ООО "Стройсвязь" приняло указанные нежилое здание (поликлиника N 11) и земельный участок, право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по РТ (т.7 л.д.68, 21,22).

В качестве оснований признания недействительным договора купли-продажи от 23 октября 2008 года нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка указано на совершение этой сделки заинтересованными по отношении к должнику лицами - Каримовым Р.Х. и Алмиевой Т.Х., нарушение сделкой прав и законных интересов кредиторов, причинение им убытков в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате безвозмездной передачи имущества по заведомо заниженной цене.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на нарушение при совершении оспариваемой сделки положений пунктом 1 и 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка должника совершена 23.10.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поэтому к ней подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

Суд первой инстанции рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23 октября 2008 года нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка, расположенных в г.Казани по ул.Ютазинская, дом N 3, и применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с протоколами N 18 от 10.10.2008 и N 3 от 23.10.2008 собрания акционеров ЗАО "Стройсвязь" и собрания участников ООО "Стройсвязь" были приняты решения о продаже ЗАО "Стройсвязь" и приобретении ООО "Стройсвязь" здания и земельного участка, расположенных в пос. Левченко по ул.Ютазинская, дом N 3 (т.7 л.д.64,65).

В соответствии с анкетой предприятия ЗАО "Стройсвязь" его акционерами являются, в том числе Каримов Р.Х. с долей участия 8% и Алмиева Т.Х. с долей участия 45% (т.6 л.д.133).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008 г. Каримов Р.Х. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Стройсвязь" (т.7 л.д.60).

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2008 участниками ООО "Стройсвязь" являлись Каримов Р.Х. и Алмиева Т.Х. с долями уставного капитала по 50% у каждого (т.7 л.д.47, 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 г. генеральным директором ООО "Стройсвязь" являлся также Каримов Р.Х. (т.6 л.д.28).

Таким образом, Каримов Р.Х., как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь", а также являясь участником последнего с долей уставного капитала более 20 процентов, и Алмиева Т.Х., как акционер ЗАО "Стройсвязь" обладающий более 20 процентов голосующих акций и участник ООО "Стройсвязь" с долей уставного капитала более 20 процентов, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются судом заинтересованными лицами по отношении к должнику - ЗАО "Стройсвязь". При этом заключили спорную сделку заинтересованные лица - Каримов Р.Х., как руководитель ЗАО "Стройсвязь", и Алмиева Т.Х., как представитель ООО "Стройсвязь". Не получение должником оплаты в сумме 616 914,59 руб., за переданное ООО "Стройсвязь" имущество, причинило убытки кредиторам должника, что следует также из письменного отзыва конкурсного кредитора Ибатуллина А.Р. и Герасимова Ю.Н. (т.16 л.д.117).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 разъяснено судам, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае имущество должника передано во исполнение указанного выше договора купли-продажи, где сумма реализации указана 616 914,59 руб., тогда как по заключению экспертизы рыночная стоимость его на дату отчуждения составляла 4 200 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что были произведены ремонтные работы на спорном объекте недвижимости в период с 23 октября 2008 года по 24 мая 2010 года, рыночная стоимость которых составила 3 261 987 руб.

Стоимость спорного имущества на дату проведения оценки 25 июня 2012 года составила 9 970 000 руб. (т.16 л.д.34).

Вместе с тем данные обстоятельства об увеличении стоимости имущества не могут служить основанием для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку произведенные улучшения не свидетельствуют о создании нового объекта недвижимости или существенного изменения конструктивных элементов объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Спорное имущество передано должником ООО "Связьстрой" по акту приема передачи и на него зарегистрировано право собственности Управлением Росреестра по РТ, при этом оплата не была произведена в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23 октября 2008 года нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка, расположенных в г.Казани по ул.Ютазинская, дом N 3, и применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

В указанной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим не обжалуется.

ЗАО "Автоградбанк" просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, указал, что стороны свободны в определении цены договора, неоплата спорного имущества не может служить основанием для признания сделки недействительной, после его приобретения ответчик 2 передал имущество в залог банку в счет обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с Каримовым Р.Х., просроченная задолженность с которого была взыскана решением суда. Судебное разбирательство по обращению взыскания на спорное имущество приостановлено судом общей юрисдикции до рассмотрения настоящего дела. В случае признания сделки недействительной и возврата ответчику 1 имущества ЗАО "Автоградбанк" просил указать в резолютивной части судебного акта о сохранении за ним права залогодержателя, поскольку при заключении договора им были приняты все меры осмотрительности и добросовестности (т.16 л.д.75,76,143).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ЗАО "Автоградбанк" о сохранении за ним права залогодержателя спорного имущества, исходил из следующего.

Задолженность Каримова Р.Х. по кредитному договору подтверждена решением суда (т.16 л.д.81-83), залог имущества ответчика 2 (ипотека) зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ (т.7 л.д.117-123), в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств недобросовестности банка, злоупотребления своим правом при заключении договора залога, необходимость доказывания которых следует из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 2763/11, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, при этом осведомленность банка о наличии признаков заинтересованности со стороны Каримова Р.Х., не может свидетельствовать о недобросовестности банка, поскольку ему был представлен протокол собрания участников ООО "Стройсвязь" об одобрении договора залога (ипотеки) (т.7 л.д.78). Опубликование сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего ответчика 1, также не может служить доказательством недобросовестности банка, поскольку ответчик 1 не является залогодателем спорного имущества, и доказательств осведомленности банка об инициировании в отношении ответчика 1 процедуры банкротства и об основаниях для признания спорной сделки недействительной, суду не представлено, поэтому возражения конкурсного управляющего не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Разумность и должная осмотрительность, которые требуются от банков при выдаче кредитов под залог, предполагает проверку оснований приобретения имущества залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 23.10.2008.

Впоследствии 24.05.2010 между ЗАО "Автоградбанк" (Залогодержатель) и ООО "Стройсвязь", ответчиком по настоящему делу (Залогодатель) заключен договор ипотеки.

Согласно пункту 1.1 данного договора в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N 30-0251 от 24.05.2010 (между ЗАО "Автоградбанк" и индивидуальным предпринимателем Каримовым Р.Х.) Залогодатель передает спорное имущество в залог.

Залог имущества ответчика (ипотека) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.7 л.д.117-123).

Как ранее установлено и не оспаривается сторонами по делу, спорный договор заключен с заинтересованностью со стороны Каримова Р.Х., который является заемщиком по кредитному договору N 30-0251 от 24.05.2010, в обеспечение обязательств которого и был заключен договор об ипотеке.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий спорного договора (пункт 5), ЗАО "Автоградбанк" должно было знать, что расчет между сторонами происходит после подписания договора в течение одного года, то есть до 23.10.2009.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора об ипотеке (24.05.2010) в отношении должника ЗАО "Стройсвязь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2010, то есть договор об ипотеке был заключен спустя 4 месяца после опубликования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ЗАО "Автоградбанк", заключая договор залога ( ипотеки), действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было оценить все возможные риски подобного действия, в частности, риск признания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройсвязь" недействительной.

При должной осмотрительности банк мог узнать от временного управляющего, не являющегося заинтересованным лицом, о наличии у сделки признаков подозрительности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Автоградбанк", предоставляя ИП Каримову Р.Х. (заемщик) денежные средства под залог недвижимости, полагался лишь на выписку об отсутствии зарегистрированных обременений протокол собрания участников ООО "Стройсвязь" об одобрении договора залога (ипотеки).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ЗАО "Автоградбанк" добросовестным залогодержателем по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 2763/11 в данном конкретном случае несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела схожими не являются.

Как указано в названном выше постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что на момент заключения договора залога (ипотеки) ЗАО "Стройсвязь" собственником предмета залога не являлось.

В соответствии с частью 2 статьи 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела такие последствия, а именно: с сохранением обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24 мая 2010 года, конкурсным управляющим имуществом должника в настоящем деле не заявлялись.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору залога (ипотеки) N 30-0251/11 от 24 мая 2010 года по настоящему делу, в связи с чем, определение суда от 30.01.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-28096/2009 отменить в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" и передаче Закрытому акционерному обществу "Стройсвязь" нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, с сохранением обременения в отношении залогодержателя Закрытого акционерного общества "Автоградбанк" по договору ипотеки N 30-0251/11 от 24.05.2010.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь", г. Казань, и передать Закрытому акционерному обществу "Стройсвязь", г. Казань, нежилое здание (поликлиника N 11), условный номер объекта: 16:50:04:00694:001 и земельный участок, кадастровый номер объекта 16:50:20 02 05:008, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова