Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-378/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А68-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - государственного учреждения здравоохранения "Киреевская центральная районная больница" (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101679373, ИНН 7128000511) - Орловой Л.Н. (доверенность от 25.11.2012), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" (Санкт-Петербург, ОГРН 1077847160819, ИНН 7838377336), в отсутствие сторон после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-8479/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" о взыскании 289 215 рублей 46 копеек в качестве штрафа и пени по муниципальному контракту от 01.02.2012 N 8-12,

установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Киреевская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" (далее - ООО "Торговая Компания Нотлекс", общество) о взыскании 124 487 рублей 76 копеек в качестве штрафа и пени по муниципальному контракту от 01.02.2012 N 8-12.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 289 215 рублей 46 копеек в качестве штрафа и пени по муниципальному контракту от 01.02.2012 N 8-12. Увеличение требований судом принято.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дрегер Медицинская Техника" (далее - ООО "Дрегер Медицинская Техника"), сославшись на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Дрегер Медицинская Техника", т.к. в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, неустойка будет являться реальными убытками ответчика, причиненными неисполнением обязательств со стороны ООО "Дрегер Медицинская Техника" и подлежащими компенсации за счет указанного лица.

Обществом также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с арбитражным делом N А68-9254/12, указав, что дело N А68-9254/12 возбуждено по иску учре5ждения к обществу о расторжении муниципального контракта от 01.02.2012 г. N 8-12, в обоих делах участвуют одни и те же лица, основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, по делам исследуются одни и те же обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взысканы пени в сумме 259 615 рублей 50 копеек, штраф в сумме 26 599 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей 63 копеек; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 989 рублей 68 копеек; в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не учтено что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для выполнения своих обязательств по муниципальному контракту. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Дрегер Медицинская Техника", поскольку неисполнение обязательств ответчиком вызвано действиями указанного лица, и все возможные убытки ответчика подлежат взысканию с него в порядке регресса. Также указывает, что между ООО "Торговая Компания Нотлекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (далее - ООО "Агроснабсервис") был заключен договор поручительства по муниципальному контракту, вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано, тогда как указанное общество должно было быть привлечено к участию в деле. Считает, что в силу пункта 2 части 12 статьи 148 Кодекса требования учреждения подлежали оставлению без рассмотрения, так как им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что судом первой инстанции уточненное исковое заявление и расчет цены иска (уточненный) не был размещен в сети интернет, что нарушило его права на судебную защиту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 14.06.2012 путем проведения аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщиком) был заключен муниципальный контракт N 8-12 от 01.02.12 (далее - контракт), по которому ответчик обязался поставить истцу предусмотренный контрактом товар в течение 120 дней со дня заключения контракта (пункты 2.1.3 и 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена контракта установлена в размере 5 319 990 рублей.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик взыскивает неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего иска. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

При этом согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учреждением в адрес ответчика 04.05.2012 была направлена претензия N 528 с указанием на нарушение условий контракта ответчиком по поставке товара и начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы контракта (26 599 рублей 59 копеек) (т. 1, л. д. 50).

Ответчик в ответе от 12.05.2012 N 11 на претензию указал, что обязательства по поставке в установленный контрактом срок не исполнены по вине производителя товара, указал ориентировочную дату выполнения условий пункта 2.1.4 контракта по доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию -03.07.2012 (т. 1, л. д. 23).

Учреждение 16.07.2012 обратилось к обществу с претензией N 915, в которой указало на нарушение последним условий контракта по поставке товара и о начислении неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 59 583 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 48).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с общества в пользу учреждения взысканы пени в сумме 259 615 рублей 50 копеек, штраф в сумме 26 599 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей 63 копеек; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 989 рублей 68 копеек; в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и объединении дел в одно производство отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установленного и не оспариваемого ответчиком факта непоставки товара в предусмотренный контрактом срок и непредоставления, на дату вынесения решения доказательств, невозможности получения препарата у иных лиц и невозможности исполнения контракта вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон контракта, их объема, в силу специфики его предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю исполнены не были, что подтверждено материалами дела, и не оспорено обществом ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывал на неисполнение перед самим ответчиком обязательств по поставке товара его контрагентом ООО "Дрегер Медицинская Техника", в связи с чем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле контрагента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Дрегер Медицинская Техника", так как в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, неустойка будет являться реальными убытками ответчика, причиненными неисполнением обязательств со стороны ООО "Дрегер Медицинская Техника" и подлежащими компенсации за счет указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция ответчика несостоятельна, а ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество заключило с учреждением контракт на поставку товара, не имея его в своем распоряжении, и планировало его получить от контрагента с последующей его поставкой учреждению.

Общество, заключая контракт и не имея товара в наличии, с учетом степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства, должно было предполагать о возможности неисполнения обязательств контрагентом или отсутствия товара на рынке.

Также обществом не представило как доказательств невозможности получения товара у других лиц, так и доказательств наличия судебного акта, устанавливающего нарушение контрагентом обязательств перед обществом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни на день принятия решения судом первой инстанции, ни на день принятия постановления по настоящему делу доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обществом не приведено оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку контрагент не является стороной по контракту и не принимал на себя никаких обязательств по его исполнению или обеспечению, таким образом, гражданско-правовые последствия, вытекающие из контракта и рассматриваемые в настоящем споре, не могут повлиять на права или обязанности контрагента по отношению к одной из сторон спора.

Также обществом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с арбитражным делом N А68-9254/12, указав, что дело N А68-9254/12 возбуждено по иску учреждения к обществу контракта, в обоих делах участвуют одни и те же лица, основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, по делам исследуются одни и те же обстоятельства.

Апелляционный арбитражный суд полагает, что судом первой инстанции данное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения по данному делу производство по делу N А68-9254/12 продолжалось (т. 2, л. д. 35-36), в то время как необходимые доказательства по настоящему делу были собраны в полном объеме и объединение дел не повлекло бы процессуальной экономии.

Как указывалось выше, по условиям контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик взыскивает неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, которые устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего иска.

При этом уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от общей стоимости контракта.

Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Поставщик освобождается от уплаты пени и штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом с учетом уточнения от 05.12.202, принятого определением суда от 06.12.2012, заявлено о взыскании 259 615 рублей 50 копеек за период с 01.06.12 по 30.11.12 и штрафа в сумме 26 599 рублей 95 копеек, а всего 286 215 рублей 46 копеек.

Представленные истцом расчеты исковых требований являются обоснованными и арифметически верно выполненными, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорены.

Таким образом, с учетом непредоставления доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности и установленного факта неисполнения обществом обязательств по поставке товара, судом первой инстанции исковые требования учреждения удовлетворены правомерно.

Указанный в апелляционной жалобе довод общества о неисследование судом первой инстанции обстоятельства заключения между ООО "Торговая Компания Нотлекс" и ООО "Агроснабсервис" договора поручительства по муниципальному контракту и о необходимости привлечения поручителя к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения упомянутого договора. Ответчик о данном факте в суде первой инстанции не заявлял (л.д.24-25, т.2). В суд второй инстанции такими документами не располагает.

Довод общества о том, что требования учреждения подлежали оставлению без рассмотрения, так как им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела содержатся претензии истца ответчику (т. 1, л. д. 23, 48-51), а также ответ ответчика на претензию (л.д.23, т.1).

Также заявитель указывает на не размещение судом первой инстанции уточненного искового заявления и расчета цены иска (уточненный) в сети интернет, что нарушило его права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, к заявлению об увеличении иска, представленного в суд первой инстанции, истцом была приложена почтовая квитанция (т. 2, л. д. 20), подтверждающая направление копии названного заявления в адрес ответчика 28.11.2012, то есть за пять дней до даты судебного заседания.

Кроме того, увеличение исковых требований принято судом первой инстанция определением от 06.12.2012, которое 07.12.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Указанное определение содержало уточнение на требования истца, с указанием периода и суммы.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятия обжалуемого решения 25.12.2012, полагает, что общество, зная о начавшемся процессе, надлежащее пользуясь своими процессуальными правами, в случае несогласия с заявлением учреждения имело достаточно времени для ознакомления с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение исковых требований заключалось в увеличении количества дней просрочки обязательства по поставке товара без изменения основания иска.

Таким образом, неразмещение судом заявления общества об увеличении исковых требований не нарушило прав лиц, участвующих в деле и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-8479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина