Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2533/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А26-9588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2533/2013) ООО "Мастер Строй-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 по делу N А26-9588/2012 (судья А.В. Мишкина) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "Питкярантские коммунальные сети"

к ООО "Мастер Строй-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" о взыскании 3 685 887 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 5 от 01.01.2012 и 42 738 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило встречное исковое заявление ООО "Мастер Строй-Сервис" к ООО "Питкярантские коммунальные сети" о взыскании 2 238 005 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договорам на прием и перекачку сточных вод N 17 от 01.01.2012 и N 17 от 01.07.2012, заключенным между ООО "Питкярантские коммунальные сети" и ООО "Кобио", между ООО "Питкярантские коммунальные сети" и ООО "Экология".

Определением суда от 15.01.2013 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявленные требования неоднородны.

Возражая против вынесенного судом определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При оценке возможности принятия иска ООО "Мастер Строй-Сервис" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 29.12.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" во встречном исковом заявлении заявлено требование, основанное на договорах на прием и перекачку сточных вод N 17 от 01.01.2012 и N 17 от 01.07.2012, права требования к ООО "Питкярантские коммунальные сети" по которым на оснований договоров уступки прав требований ООО "Кобио" и ООО "Экология" передали ООО "Мастер Строй-Сервис".

В свою очередь, требования ООО "Питкярантские коммунальные сети" по первоначальному иску обоснованы положениями договора на отпуск воды и отвод сточных вод N 5 от 01.01.2012, заключенного между ООО "Питкярантские коммунальные сети" и ООО "Мастер Строй-Сервис".

Таким образом, требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям обоснованы самостоятельными договорами, обязательства по которым не поставлены в зависимость друг от друга. Следовательно, в случае совместного рассмотрения первоначального и встречного исков потребуется устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что так же не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот повлечет удлинение сроков рассмотрения дела и увеличение объема подлежащих представлению и оценке доказательств.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 по делу N А26-9588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева