Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-758/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А16-1000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" на решение от 10.12.2012 по делу N А16-1000/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский"

о взыскании 278 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болтова Ольга Анатольевна (ИНН 790100821230, ОГРНИП 304790113900015, далее - ИП Болтова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918, далее - ООО "Разрез "Пореченский") 278 800 рублей задолженности по договору от 11.10.2011 N 1 аренды самоходных машин с экипажем.

Решением от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Разрез "Пореченский", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в нарушение пунктов 2.2, 3.1, 3.4 договора от 11.10.2011 N 1 экскаватор КОМАТ311 РС-650 доставлен ответчику и передан в разобранном виде и в технически неисправном состоянии, акт приема-передачи между сторонами не подписывался; ответчик своими силами и за свой счет произвел сборку экскаватора; во время эксплуатации выяснилось, что экскаватор технически неисправен, в связи с чем он простаивал и находился в ремонте, который также осуществлялся силами и за счет ответчика; ООО "Разрез "Пореченский" понес убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного угля в количестве 7 150 тонн по цене 1 600 рублей за одну тонну на общую сумму 11 440 000 рублей; экскаватор находился на территории ответчика под охраной, в связи с чем за период с 29.10.2011 по 31.03.2012 образовалась задолженность в размере 18 600 рублей из расчета 120 рублей за одни сутки.

Представитель ООО "Разрез "Пореченский" надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Болтовой О.А. участия в судебном заседании не принимал, до начала судебного разбирательства направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП Болтовой О.А. (арендодатель) и ООО "Разрез "Пореченский" (арендатор) 11.10.2011 заключен договор N 1 аренды самоходных машин с экипажем (л.д. 13-15).

В силу пунктов 1.1, 1.3 вышеназванного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходные машины: экскаватор КОМАТЗ11 РС-650, гусеничный, цвет - желтый, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 10144, двигатель N 360 170 - 1 N 12992, страна производитель - Япония, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной самоходной техникой, а арендатор - выплачивать арендную плату и нести расходы на оплату топлива. Управление самоходной техникой осуществляется работниками арендодателя.

В разделе 2 договора определен порядок передачи данной техники.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора самоходная техника передается в технически исправном состоянии, годном для использования в производственной деятельности арендатора, с предоставлением арендатору копии паспортов самоходных машин. Доставка техники до места работы у арендатора и обратно до места дислокации у арендодателя производится экипажем арендодателя за счет арендатора.

Арендодатель обязан передать технику полностью укомплектованной и пригодной к эксплуатации по акту приема-передачи, свободной от прав третьих лиц; обеспечить обслуживание машинистами на весь период аренды и оплачивать услуги машиниста по управлению техникой самостоятельно из собственных средств; поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункты 3.1, 3.3, 3.4).

В разделе 5 договора установлен порядок и форма оплаты.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной сделки арендная плата составила 3 600 рублей за один час работы. Время, отработанное техникой, определяется по справкам, подписанным уполномоченным лицом арендатора.

При проведении ремонта, случившегося по вине арендатора, возмещение расходов на проведение ремонта осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов по мере необходимости проведения ремонта (пункт 5.4).

На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с 28.10.2011 и действует до 31.12.2011 с указанием на возможность пролонгации на следующий календарный год.

Во исполнение условий спорного договора экскаватор отработал 13 часов, что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы и актом выполненных работ от 10.11.2011 N 47 (л.д. 16-17), от подписания которого ответчик отказался. ИП Болтова О.А. направила ответчику счет на оплату оказанных услуг на сумму 46 800 рублей (л.д. 16).

Кроме этого, истец организовал доставку экскаватора от места дислокации техники до места проведения работ и обратно, затраты составили 232 000 рублей, что подтверждается договорами от 25.10.2011 N УС/ТО-58/2011, от 02.06.2012 оказания услуг перевозки груза; счетом от 26.10.2011 N 75; счетом-фактурой от 02.06.2012 N 748; платежным поручением от 26.10.2011 N 254 и квитанцией от 02.06.2012 к приходному кассовому ордеру N 59 (л.д. 18-24).

ИП Болтова О.А. 14.06.2012 направила в адрес ООО "Разрез "Пореченский" претензию от 13.06.2012 (л.д. 29-31) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 16.07.2012.

Ответчиком вышеназванная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, акт приема-передачи техники в аренду между сторонами не составлялся. Вместе с тем факт передачи техники ответчику и работы арендованного ответчиком экскаватора под управлением машиниста Змиевского Ю.И. в период с 29.10.2011 по 08.11.2011, а также оказания транспортировки техники подтвержден договорами от 25.10.2011 N УС/ТО-58/2011, от 02.06.2012 оказания услуг перевозки груза, справкой для расчетов за выполненные работы, счетом от 26.10.2011 N 75; счетом-фактурой от 02.06.2012 N 748; платежным поручением от 26.10.2011 N 254 и квитанцией от 02.06.2012 к приходному кассовому ордеру N 59.

Также в подтверждение факта выполненных работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 10.11.2011 N 47 на сумму 46 800 рублей. Направление предпринимателем акта ООО "Разрез "Пореченский" подтвержден материалами дела; обоснованного и мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении техники в неукомплектованном, неисправном состоянии, о невозможности эксплуатации имущества и нахождения его в ремонте судебной коллегией отклоняется ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю с претензиями в отношении технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием в период действия арендных отношений, не представлено. Находящиеся в материалах дела акты о нахождении экскаватора в ремонте, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск (л.д. 50-59), не содержат подписи машиниста, являются односторонними документами, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием (иском) при наличии документального подтверждения понесенных убытков в связи с производством ремонта, охраны спорного транспортного средства и невозможностью продажи добытого угля. Правом обращения с встречным иском в рамках рассматриваемого дела ООО "Разрез Пореченский" не воспользовалось.

Учитывая, исполнение истцом обязательств по договору от 11.10.2011 N 1, и непредставление ответчиком доказательств внесения арендной платы и возмещения расходов по транспортировке техники, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 46 800 рублей задолженности по арендной плате и 232 000 рублей расходов по транспортировке экскаватора, всего 278 800 рублей.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2012 по делу N А16-1000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пореченский" (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова