Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-1147/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А31-11016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2012 по делу N А31-11016/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской области

(ИНН: 4416002830, ОГРН: 1024401636434)

к Муниципальному учреждению Зарецкий культурно-досуговый центр Юркинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области

(ИНН 4416003810, ОГРН 1064434005921)

о взыскании 23 136,51 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской области (далее - Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному учреждению Зарецкий культурно-досуговый центр Юркинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 23136,51 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 заявление Фонда было удовлетворено.

01.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.

20.09.2012 в Арбитражный суд Костромской области от Администрации Усть-Нейского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) поступило заявление об отсрочке исполнения принятого судебного акта сроком на 8 месяцев.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил Учреждению отсрочку исполнения принятого судебного акта сроком на 3 месяца до 18.03.2013, о чем вынес определение от 18.12.2012.

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.12.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, предоставление отсрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права застрахованных лиц, а также не учитывает баланс интересов должника и взыскателя, о необходимости соблюдения которых указано в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005. Фонд полагает также, что суду первой инстанции следовало учитывать правовую природу страховых взносов.

Кроме того, Фонд указывает, что пенсионным законодательством не предусмотрено предоставление должникам отсрочек по уплате страховых взносов.

Таким образом, Фонд считает, что определение суда принято с нарушением норм права и противоречит положениям действующего законодательства, поэтому подлежит отмене.

Администрация представила пояснения по делу и указала, что в бюджете не предусмотрены расходы на погашение взысканной задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, пояснения Администрации, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Принимая во внимание доводы должника, размер задолженности по исполнительному листу, нахождение должника в стадии ликвидации, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника реальной возможности единовременного погашения имеющейся у него задолженности в силу тяжелого финансового положения Учреждения.

Учитывая необходимость соблюдения принципа равноправия сторон, в соответствии с которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца - до 18.03.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права застрахованных лиц, а также не учитывает правовую природу страховых взносов, поскольку определение от 18.12.2012 не освобождает должника от уплаты задолженности по страховым взносам, а лишь устанавливает порядок их уплаты путем определения периода для погашения задолженности по решению от 17.01.2012. Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы о необходимости учета правовой природы страховых взносов и о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено предоставление должникам отсрочек по уплате страховых взносов, т.к. вопросы предоставления должникам рассрочки (отсрочки) регулируются процессуальным законодательством, к которому пенсионное законодательство не относится. Кроме того, статья 324 АПК РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов. Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также не предусматривается ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2012 по делу N А31-11016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской области (ИНН: 4416002830, ОГРН: 1024401636434) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных