Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1620/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-20916/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ,

апелляционное производство N 05АП-1620/2013

на решение от 18.12.2012 года судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20916/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Министерства обороны РФ (ИНН770425226, ОГРН 1037700255284)

к Индивидуальному предпринимателю Хуторной Надежде Ивановне (ИНН 250701156564, ОГРНИП 305250723400026),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны ПФ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Вошкова Е.В. - паспорт, доверенность N 207/917д от 21.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: Вошкова Е.В. - паспорт, доверенность N 183 от 21.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хуторной Надежде Ивановне (далее ИП Хуторная) и просит истребовать из незаконного владения объект недвижимости - "Нежилое помещение", расположенное в здании офицерского общежития по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, 20, в/г 13 "Медведицкий", общей площадью 17,8 кв.м.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на отсутствие запретов в действующем законодательстве относительно направления уведомления о расторжении договора аренды через подведомственную арендодателю организацию, каковой является ФГКУ "ДВ территориальное управление имущественных отношений". Отметил, что указанное лицо повторно направило арендатору ИП Хуторной уведомления о расторжении договора аренды от 29.07.2011, полученное ответчиком 06.02.2012, в связи с чем именно указанное уведомление является обоснованием заявленных требований истца, в отличие от неверной позиции суда первой инстанции, указывающего в качестве такового копию уведомления от 30.08.2011. Полагал, что представленная в деле переписка подтверждает получение ответчиком уведомления 06.02.2012.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца, третьего лица по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель истца, третьего поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просит отменить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26.12.2003 г. N 7245-р нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, д. 20, в/ч 13 "Медведицкий", инв. 213 площадью 17,8 кв.м. закреплены в оперативное управление Лесозаводской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее Лесозаводская КЭЧ) за п/N 110.

13.04.2007 между ТУ ФАУГИ по Приморскому краю (арендодатель), Лесозаводской КЭЧ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Хуторной Н.И. (арендатор) заключен договор N 23/177/07 на аренду недвижимого имущества (далее договор от 13.04.2007 N 23/177/07), согласно которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Гагарина, д. 20, в/ч 13 "Медведицкий", инв.213 площадью 17,8 кв.м для использования в качестве буфета. Срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 29.03.2008.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2007, подписанному сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3.12 указанного договора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора, сдав имущество балансодержателю по акту приема-передачи.

12.07.2010 между Министерством обороны РФ, Лесозаводской КЭЧ и ИП Хуторной заключено дополнительное соглашение N 141/3/РИД-1273 к договору аренды от 13.04.2007 N 23/177/07, согласно которому арендодателями выступают Министерство обороны РФ и ФГУ "Лесозаводская КЭЧ" Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р изменен тип ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

После истечении срока действия договора аренды от 13.04.2007 N 23/177/07, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться спорным помещением.

Письмом от 29.07.2011 N 141/10905 Минобороны РФ направило в адрес ФГУ "Лесозаводская КЭЧ района" Минобороны России уведомление об отказе от договора аренды от 13.04.2007 N 23/177/07, поручило подписать прилагаемое уведомление и направить его арендатору по спорному договору ИП Хуторной, при отказе последней от освобождения занимаемого помещения в установленный в уведомлении срок ФГУ "Лесозаводская КЭЧ района" поручено направить в арбитражный суд исковое заявление об освобождении ИП Хуторной спорных нежилых помещений.

Согласно приказу министра обороны РФ N 1871 "Лесозаводская КЭЧ" Минобороны РФ реорганизовано путем присоединения к ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (далее "Дальневосточное ТУИО") Минобороны РФ, 07.09.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Письмом от 26.01.2012 N 141/6-454 ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ сообщило ответчику, что согласно уведомлению Департамента имущественных отношений Минобороны России о расторжении договора аренды от 13.04.2007 N 23/177/07, ответчику необходимо освободить спорное нежилое помещение.

В связи с тем, что требования истца об освобождении спорных нежилых помещений не исполнены ИП Хуторной в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения на основании договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (главы 34).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт использования ответчиком спорных помещений, переданных в аренду по договору в указанный период подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, при этом уделено внимание оценке доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении спорного договора аренды, с учетом требований статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правильно отмечено отсутствие бесспорных доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды от 29.07.2011, сделан верный вывод о том, что представленная в материалы дела копия почтового уведомления от 30.08.2011 не может быть принята в качестве такого доказательства при не представлении суду подлинника указанного документа.

Апелляционная коллегия поддерживает критическую оценку судом первой инстанции письма ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от 26.01.2012, в котором уведомление указано в качестве приложения, как доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды в силу следующего.

Действительно, обоснованным является довод апеллянта об отсутствии в обжалуемом решении оценки представленного в материалы дела оригинала почтового уведомления о вручении ответчику 06.02.2012 почтового сообщения, направленного ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло за собой принятия неверного по сути судебного акта. Из анализа указанного документа ввиду отсутствия в материалах дела описи вложения почтового отправления апелляционная коллегия лишена возможности прийти к бесспорному выводу о том, что направленное ответчику почтовое сообщение представляло собой именно письмо от 26.01.2012, с приложением указанной в нем копии уведомления о расторжении договора аренды. Судебная коллегия также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком факта получения уведомлений о прекращении действия договора.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения материалами дела надлежащего соблюдения порядка уведомления арендатора о прекращении договорных отношений на основании статьи 610 ГК РФ, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным. При этом истец не лишен на будущее как возможностей реализации права, закрепленного статьей 610 ГК РФ при надлежащем уведомлении ответчика, так и определения судьбы спорного имущества иным путем, включая заключение с ответчиком нового соглашения о пользовании спорным помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-20916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич