Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 04АП-2778/12

г. Чита

25 июня 2012 г.

Дело N А78-10782/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 35" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2012 года по делу N А78-10782/2011 по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 35" (ОГРН 1027501156099, ИНН 7536032409, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 65) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) о признании недействительным распоряжения N 438 от 19.05.2005, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536003796, ИНН 7536090993, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 65),

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 35"на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2012 года по делу N А78-10782/2011.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы..

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 09 апреля 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 10 мая 2012 года.

Апелляционная жалоба Учреждения на обжалуемое решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Забайкальского края 14 июня 2012 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

10 апреля 2012 года, то есть в установленный законом срок, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес Учреждения, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 35). Конверт был возвращен в Арбитражный суд Забайкальского края по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что Учреждение было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания на 22 марта, 09 апреля 2012 года (т.1, л.д. 19, 26), в судебном заседании участвовал представитель заявителя по доверенности Жалнин Г.В. (т.1, л.д. 24, 33). В материалах дела имеется доверенность на Жалнина Г.В. (т.1, л.д.)

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 10 апреля 2012 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители административного органа могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу.

Однако, направляя апелляционную жалобу после истечения срока на апелляционное обжалование, в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие денежных средств на соответствующей статье расходов Учреждения, как получателя бюджетных средств.

Данное обстоятельство, в силу положений указанного выше пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска Учреждением срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах Учреждения в период срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае установления несоответствия апелляционной жалобы требованиям, определенным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Кодекса).

Таким образом, в случае отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов судов первой инстанции, для лиц, участвующих в деле, действующим законодательством предусмотрены иные институты защиты своих прав.

Так, апеллянту предоставляется право заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Указанным правом Учреждение не воспользовалось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 2101933 от 31.05.2012 на сумму 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, данный документ не соответствует требованиям статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия представленного платежного поручения не заверена надлежащим образом, как это предусмотрено действующим законодательством, и не является надлежащим доказательством.

Так, пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Указанных отметок в виде даты списания денежных средств со счета плательщика, штампа и подписи ответственного исполнителя на копии платежного поручения, представленной с апелляционной жалобой, не имеется.

С учетом вышеизложенного, представленная копия платежного поручения не свидетельствует о выполнении заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с апелляционной жалобой представлена не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины N 2101933 от 31.05.2012 на сумму 2 000 рублей отсутствует, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен отдельно при условии предоставления соответствующего заявления и надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины - оригинала платежного поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2012 года, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 35" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, отсутствие на счете денежных средств для уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции не подтверждено материалами дела и не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 35" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 35" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2012 года по делу N А78-10782/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 7 л.

Судья

Е.В. Желтоухов