Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-1241/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А68-9409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя - Чикрановой Натальи Михайловны (г. Тула) - Жестерева М.О. (доверенность от 27.02.2013), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) - Комарова И.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - Чикранова Олега Владимировича (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикрановой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 по делу N А68-9409/2012, установил следующее.

Чикранов Олег Владимирович и Чикранова Наталья Михайловна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тульской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Агро" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда, Чикранова Н.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом наличия в деле ходатайства Чикрановой Н.М. о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Инспекция оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с требованием к инспекции о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Агро" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 29.10.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2012.

В предварительное судебное заседание, в котором Чикранов О.В. принял личное участие, Чикранова Н.М. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие (л. д. 48). Заявленное ходатайство отражено в протоколе предварительного судебного заседания.

В последующих заседания по делу заявитель - Чикранова Н.М. участия не принимала.

Определением от 21.11.2012 суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и назначил по делу судебное разбирательство на 17.12.2012.

Судебное разбирательство, проведенное при участии заявителя - Чикранова О.В., было отложено на 14.01.2013.

Основанием для отложения послужило удовлетворение судом ходатайства Чикранова О.В. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство, назначенное на 14.01.2013, отложено в связи с неявкой заявителя на 30.01.2013.

В судебное заседание от 30.01.2013, в котором заявители, извещенные о месте и времени его проведения, участия не приняли, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявители повторно не явились в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а инспекция не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеется ходатайство заявителя - Чикрановой Н.М. о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 17.12.2012 заявитель - Чикранов О.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Дополнительные документы в суд первой инстанции Чикрановым О.М. не представлены, в последующих судебных заседания заявитель участия не принимал.

Судебное разбирательство 14.01.2013 отложено в связи с неявкой заявителя.

Между тем суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам неявка Чикранова О.М. в судебное заседание препятствовала рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Ни в протоколе судебного заседания от 14.01.2013, ни в определении об отложении судебного разбирательства от указанной даты суд первой инстанции не указал на необходимость личного участия заявителя в судебном разбирательстве по делу либо совершения им каких-либо процессуальных действий.

Вместе с тем сам по себе факт непредставления заявителем дополнительных доказательств не свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 по делу N А68-9409/2012 отменить.

Направить дело N А68-9409/2012 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов