Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 04АП-4656/11

г. Чита

19 марта 2013 г.

дело N А58-3685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о прекращении производства по заявлению по делу N А58-3685/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 4, корпус 2, офис 48), индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича (ОГРН 304143525200159, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича (ОГРН 304143532400306, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича (ОГРН 304143532100181, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, ИНН 1435109220; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1, корпус 1, офис 405) о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304143528500414 адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (ОГРН 1021401062760; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1, офис 1), Штыгашевой Эльвиры Евгеньевны, Никитиной Марзии Рахимовны, Жирковой Веры Николаевны, Цыбус Сергея Борисовича, Волковой Елены Николаевны, Даниловой Натальи Борисовны, Мустафина Андрея Геннадьевича (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питрс" (далее - ООО "Питрс"), индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Софронович, индивидуальный предприниматель Жирков Алексей Михайлович, индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Павлович обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на общее имущество - технический этаж, общей площадью 264,8 кв.м, расположенный на чердаке здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристрой к зданию ИФТПС.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-сервис", индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности за ООО "Питрс", за Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П. на помещение технического этажа общей площадью 264, 8 кв.м., расположенного на чердаке здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, пристрой к зданию Института Физико-технических проблем Севера (ИФТС) с долями пропорциональными размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанных лиц. С ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по 1 000 рублей каждому из истцов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.12.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-3685/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники нежилых помещений Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Никитина Марзия Рахимовна, Жиркова Вера Николаевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Данилова Наталья Борисовна, Мустафин Андрей Геннадьевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции по существу спора от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

ООО "Дабан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 114 489,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2013 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил этот судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что им не пропустил 6-месячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление поступило в систему подачи документов 20.12.2012 в 18 часов 00 минут московского времени, у заявителя отсутствовала необходимость ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагал, что суд неверно определили дату принятия последнего судебного акта по делу, указав на постановление суда кассационной инстанции, при том, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N 13744/12 отказано в передаче дела N А58-3685/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в безосновательном прекращении производства по заявлению.

Истцы и третьим лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседании апелляционной инстанции организации своих представителей не направили, а граждане - не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, стало постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012, шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 20.12.2012, а заявление ответчиком подано в суд первой инстанции 21.12.2012, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 30.01.2013 производство по заявлению ООО "ДАБАН" прекратил. Правовым основанием для прекращения производства суд первой инстанции указал пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу (в данном случае - по заявлению), если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции счел обжалованное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Прекращая производство по заявлению, суд указал, что согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда заявление о судебных расходах ООО "ДАБАН" поступило в адрес суда 21.12.2012.

Применительно к части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сноске *(6) указано, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, но не дата получения документов судом, в который они направлены, что не было учтено судом при принятии обжалованного определения.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из представленного с апелляционной жалобой уведомления о поступлении документов заявления ООО "ДАБАН" в систему подачи документов следует, что заявление о судебных расходах подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" в 24 часа якутского времени 20.12.2012.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

Помимо того, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам "Ковалева и другие против России" (6025/09) и "Линк ойл Спб против России" (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А41-22400/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А58-3685/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено 16.10.2012.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах истекает 16.04.2013.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При изложенных данных определение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" и возбуждении производства по нему - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По указанным причинам доводы апеллянта об оценке судом доказательств в подтверждение требований о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не оценивал.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу N А58-3685/2011 отменить.

Направить на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вопрос о судебных расходах по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.