Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1398/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-32753/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1398/2013

на решение от 29.12.2012 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-32753/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН2511008765)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшие: Компания "Адидас АГ", Компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (представитель правообладателя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"),

при участии:

от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 09.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года, Герасимова Э.А., старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 42 от 09.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года, Капотина А.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 41 от 09.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" - Птицын Н.И., адвокат по доверенности от 02.04.2012 года, сроком действия на три года,

от потерпевших: Компании "Адидас АГ" - не явились,

от Компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (представитель правообладателя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг") - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможенный орган, таможня, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - ООО "ТК Фаворит", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "ТК Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что действия ООО "ТК Фаворит" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ, поскольку обществом использован без согласия правообладателя товарный знак на товаре, имеющем обозначение, сходное до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 426376 и N 730835.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции от 29.12.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания потерпевшие надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей потерпевших.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "ТК Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1112511005848.

11.01.2012 года ООО "ТК Фаворит" подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни ДТ N 10716050/110112/0000169, в которой заявлен товар под N 3 "полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, верх из синтетической кожи, подошва из резины, клеевого крепления, без металлического подноска, стелька 25-28 см, каблук 1-4 см, товарный знак BIAODI (Арт. 9912-9-80 пар, BD99121-48 пар), всего 128 пар, изготовитель: ООО по производству обуви "ХУН КАН".

Товар был ввезен на основании внешнеэкономической сделки заключенной 08.10.2011 года ООО "ТК Фаворит" с Дуннинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" (DONGNING LONGXIN TRADE., LTD) - контракт N HLDN-368, приложение б/н от 06.01.2012 года к контракту от 08.10.2011 года N HLDN-368, инвойс от 06.01.2012 года N F-0106593, отгрузочная спецификация от 06.01.2012 года N 0106593, международная товарно-транспортной накладная.

В отношении заявленной товарной партии 16.01.2012 года был проведен таможенный досмотр (АТД N 10716050/160112/000023) с фотографированием товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Согласно фотографиям, полученным по результатам таможенного досмотра было установлено, что на товар N 3 нанесено обозначение в виде четырех наклонных полос.

17.01.2012 года таможенным органом принято решение о выпуске товара по декларации N 10716050/110112/0000169.

18.10.2012 года отделом таможенного контроля после выпуска товаров направлен запрос N 05-10/20615 представителю правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" о том является ли сходным до степени смешения обозначение в виде четырех наклонных полос нанесенное на товар N 3 по спорной ДТ с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 426376 и N 730835.

Из полученного ответа представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" от 09.11.2012 года N 3359 (вх. от 15.11.2012 года) следует, ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 15.08.2011 года, ООО "Власта-Консалтинг" полагает, что ввезенный товар маркирован обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Адидас" (N426376 и N 730835).

Товарный знак "ADIDAS" зарегистрирован в Международном Бюро всемирной организации Интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года используется и защищается на территории Российской Федерации, в том числе регистрационные номера свидетельств от 23.10.1996 года N 426376 и от 17.03.2000 года N 730835. Графическое изображение указанных товарных знаков представляет собой три полосы с ровными краями, образующие контрастное сочетание с основным цветом обуви, полосы параллельны, одинаковой ширины, с разделением двумя интервалами, равноудаленные друг от друга, расположены под наклоном в средней части берцев.

Правообладателем вышеуказанного товарного знака является компания "Adidas AG", расположенная по адресу: Германия, Херцогенаурах, Ади-Дасслер Штрассе 1, 91074. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг" (адрес - 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр., 10). ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 15.08.2011 года.

Также изобразительный товарный знак "три параллельные полосы" (внешний вид - светлые кроссовки с тремя темными полосами сбоку) зарегистрирован в качестве товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за N 00283/00078-006/ТЗ-171204 (регистрационный номер ВОИС - 730835), изобразительный товарный знак "три параллельные полосы" (внешний вид - темные кроссовки с тремя светлыми полосами сбоку) зарегистрирован в качестве товарного знака в ТРОИС за N 00281/00078-004/ТЗ-171204 (регистрационный номер ВОИС - 426376).

Согласно письму ООО "Власта-Консалтинг" от 09.11.2012 года N 3359 ни правообладателями, ни ООО "Адидас", единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на данной продукции, не заключалось с ООО "ТК Фаворит" никаких соглашений об использовании товарных знаков "Адидас" на указанной продукции. Таким образом, ООО "ТК Фаворит" нарушило исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

По данному факту 19.12.2012 года таможенным органом в отношении ООО "ТК Фаворит" было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол N 10716000-1267/2012, в котором деяние общества квалифицированно по статье 14.10. КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 года товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10. КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обладателем исключительного права на товарный знак "Адидас" является Компания "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.".

В качестве доказательств наличия на товаре сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Адидас" таможенный орган ссылается на фотографии, сделанные 16.01.2012 года при таможенном досмотре ввезенного товара, письмо ООО "Власта-Консалтинг" от 09.11.2012 года N 3359, а также письмо ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" от 19.11.2012 года N 41-1831-12 (вх. 21.11.2012 года).

В материалы дела представлены фотографии товара N 3, задекларированного в ДТ 10716050/110112/0000169, сделанные 16.01.2012 года в ходе таможенного досмотра, в результате исследования которых таможенный орган пришел к выводу о том, что обозначение на товаре сходно до степени смешения с товарными знаками "Адидас".

При этом в акте таможенного досмотра N 10716050/160112/000023 не содержится информации о том, что ввезенный товар содержит соответствующие обозначения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должностное лицо, проводившее таможенный досмотр при визуальном осмотре ввезенного обществом товара и в момент проведения фотосъемки не установило признаков, свидетельствующих о наличии на ввезенном товаре обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками "Адидас".

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что письма ООО "Власта-Консалтинг" и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" также не являются доказательствами совершения вменяемого обществом правонарушения, поскольку указанные письма не содержат описания признаков, на основании которых сделан вывод о сходности нанесенного на ввезенные обществом товары обозначения до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, указанные выводы являются немотивированными.

В письмах указано, что ввезенные товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с двумя товарными знаками "Адидас" (N 426376 и N 730835).

Из описания зарегистрированных товарных знаков следует, что графическое изображение указанных товарных знаков представляет собой три полосы с ровными краями, образующие контрастное сочетание с основным цветом обуви, полосы параллельны, одинаковой ширины, с разделением двумя интервалами, равноудаленные друг от друга, расположены под наклоном в средней части берцев.

Отличие между товарными знаками N 426376 и N 730835, которые оба подразумевают наличие трех параллельных полос в том, что один товарный знак распространяется на светлые кроссовки с тремя темными полосами сбоку(N 730835), второй на темные кроссовки с тремя светлыми полосами сбоку (N 426376).

При этом ни представитель правообладателей товарных знаков, ни уполномоченный орган в своих письмах не указали с каким именно товарным знаком (N 426376 и N 730835) сходно до степени смешения данное изображение, т.е. не смогли определить основной цвет ввезенного товара (темный или светлый).

В письме ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" содержится вывод в отношении нескольких товаров, ввезенных по различным декларациям, с различными графическими обозначениями, однако вывод о схожести этих обозначений с зарегистрированными товарными знаками "Адидас" общий, без разбивки по конкретным товарам. Кроме того, вывод учреждения носит не категоричный, однозначный и бесспорный характер, а предположительную формулировку "могут быть признаны сходными до степени смешения".

ООО "Власта-Консалтинг" является представителем потерпевших, т.е. лиц, заинтересованных в результате рассмотрения настоящего дела и, следовательно, его мнение не может быть расценено как объективное и независимое.

При этом, исследовав черно-белые фотографии суд первой инстанции, не установил признаков, свидетельствующих о сходности обозначения на ввезенной обществом обуви до степени смешения с товарным знаком "Адидас" (N 426376 или N 730835).

Описание указанных товарных знаков содержит несколько признаков, позволяющих идентифицировать внешний вид их обозначения, к которым относится: место расположение полос, их количество (три), цвет (контрастность к основному цвету обуви), ширина полос и их расположение относительно друг друга.

Из представленных фотографий следует, что на ввезенном товаре обозначены четыре светлые полосы, контрастные не основному цвету обуви, а иным полосам темного цвета, чередующимся со светлыми.

Суд первой инстанции, оценив представленные товарные знаки, согласно свидетельств состоящие из трех полос контрастного по отношению к фону цвета, с изображением на фотографиях, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует сходство с товарными знаками, подлежащими правовой защите, указанный товар не способен повлиять на общее восприятие товара, маркированного товарным знаком компании "Адидас" в целом и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, кроме того, само по себе изображение на обуви четырех полос не ассоциируются с охраняемым товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного товара, заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обозначение не является сходным до степени смешения с товарными знаками "Адидас".

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных таможенным органом требований о привлечении ООО "ТК Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года по делу N А51-32753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович