Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-1726/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-27827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка - представителя Сафронова С.В. (доверенность от 18 июня 2012 г. N 6368),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Печеркина В.М.(доверенность от 17 декабря 2012 г. N 12-05/22772),

Мамыкин Константин Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27827/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Мамыкин Константин Владимирович, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 29.06.2012 N 10/150398.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на правомерность включения в кредитный договор условий о включении комиссии за подключение к программе добровольного страхования на сумму кредита. Кроме того, по мнению Банка, о незаконности оспариваемого предписания свидетельствует то, что в предписании указано на необходимость исключения пункта о комиссии за подключение к программе добровольного страхования из всех кредитных договоров, заключаемых банком, тогда как иные договора, помимо договора с Мамыкиным, не проходили проверку на наличие в них каких-либо нарушений ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании обращения потребителя по вопросу нарушения требований действующего законодательства РФ, выразившегося в том, что при выдаче кредита на потребителя неправомерно возложена обязанность по оплате страховой премии, проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ".

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен Акт проверки N 10/112189 от 29.06.2012 г., на основании которого 29.06.2012 г. вынесено оспариваемое предписание N 10/150398 об устранении заявителем нарушений норм законодательства о защите прав потребителей посредством исключения из кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условия, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит "На неотложные нужды", в том числе и на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей

Согласно пунктам 5.9, 6.5 Положения Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, пресекает факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора N 4983 от 11.01.2010 с Мамыкиным К.В. в условия сделки включены положения о выдаче кредита, включающего в себя и сумму 69300 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, как компенсация Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику (л.д.л.д. 6-10)

Своим заявлением на страхование Мамыкин К.В. подключился к страхованию, условия которого определены Соглашением N 256 от 31.08.2009 между страховщиком - ООО "Страховая компания "Кардиф" и страхователем - ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" (л.д.л.д. 11-36).

Согласно ст. 934, 954 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик - ООО "Страховая компания "Кардиф") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем - ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ"), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица-потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель), в данном случае ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику - 19,0% от первоначальной суммы кредита, что составляет 69300 руб. по договору страхования, заключенного между банком (ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ") и страховой компанией (ООО "Страховая компания "Кардиф"), возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Довод Банка о том, что в данном случае Мамыкин К.В. согласился с данным условием и на основании заявления добровольно вступает в данные правоотношения, правомерно отклонен судом.

Данное обстоятельство не освобождает заявителя от выполнения мероприятий по приведению договоров в соответствие с нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.2992 "О защите прав потребителей", поскольку, подписывая такое заявление, потребитель мог и не знать об ущемлении своих прав.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные выше условия кредитного договора нарушают права заёмщика как потребителя, поэтому ответчик правомерно требует от заявителя устранить нарушения требований ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.2992 "О защите прав потребителей".

Ссылки Банка на положения п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС от 13.09.2011, N 146, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку неприменимы к обстоятельствам настоящего дела. В п.8 имеет место ситуация, когда при подключении потребителя - заёмщика к страхованию, банк выдавал ему кредит по более низкой процентной ставке, т.е. по сути дела, страховая премия оплачивалась за счёт банка из разницы в процентах. В настоящем деле процентная ставка по кредиту неизменна.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на незаконность оспариваемого предписания в виду того, что в предписании указано на необходимость исключения пункта о комиссии за подключение к программе добровольного страхования из всех кредитных договоров, заключаемых банком, тогда как иные договора, помимо договора с Мамыкиным К.В., не проходили проверку на наличие в них каких-либо нарушений ФЗ "О защите прав потребителей".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Банком не оспаривалось наличие действующих кредитных договоров с иными заемщиками, помимо Мамыкина К.В., в которых содержатся, условия, аналогичные выявленным в договоре N 4983 от 11.01.2010, заключенном с Мамыкиным К.В..

В данном случае, Управлением была проведена проверка деятельности Банка по выполнению последним требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и применены предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий нарушения Банком обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Требования, изложенные в оспариваемом предписании, согласуются с полномочиями и задачами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предусмотренными Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, в том числе положениями пунктов 5.9, 6.5 названного Положения.

Иные доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2013 N 27143.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2013 N 27143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова