Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-6758/12

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А35-8868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е. С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ "Элитное" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Элитное" (ИНН 4629052868, ОГРН 1034637011485) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8868/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича (ИНН 463100695061, ОГРН 304463231000923) к Товариществу собственников жилья "Элитное" о взыскании 189 087 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуев Вячеслав Анатольевич (далее - истец, ИП Волобуев В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Элитное" (далее - ответчик, ТСЖ "Элитное") о взыскании 189087 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N б/н от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Элитное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно качественности выполненных работ, поскольку председатель ТСЖ, подписывая акты выполненных работ, не обладал специальными познаниями при определении их качественности. Также ответчик указывает на преждевременное вынесение судебного акта, поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с чем ТСЖ заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ТСЖ "Элитное" поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя и представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

ТСЖ "Элитное" причины не обеспечения явки представителя в судебное заседание не указаны и не представлены, что лишает суд возможности признать причину неявки уважительной, равно как и не конкретизированы дополнительные документы, для представления которых заявитель просит отложить судебное разбирательство и не указано их значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по капитальному ремонту кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, д. 50. Ответчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сметой (приложение N 1) и составляет 1 179 200 рублей 80 копеек.

Оплата за выполненную работу производится за фактически выполненный объем работ в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ с пропорциональным уменьшением на сумму ранее выплаченного аванса (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 109 087 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.11.2011 на сумму 551 342 руб. 95 коп. и N 2 от 28.12.2011 на сумму 557 744 руб. 05 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 920 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 150 от 06.07.2011, N 152 от 13.07.2011, N 162 от 20.07.2011, N 210 от 16.09.2011, N 307 от 29.12.2011.

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 711 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждаются представленными актами приемки выполненных работ от 15.11.2011 и от 28.12.2011, справками о стоимости работ и затрат от 15.11.2011 и от 28.12.2011, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик акты приемки выполненных работ подписывал без замечаний, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Заявитель ссылается на некачественность выполненной истцом работы, ссылаясь на заключение о качестве выполненных работ по капитальному ремонту на спорном объекте, вынесенное ООО "Стройконсалтинг", представленное в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в суде первой инстанции. Доказательств невозможности приобщить заключение в суде первой инстанции, не представлено.

Кроме того, данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку доказательств извещения истца о проведении исследования, направления в его адрес указанного выше заключения, ответчиком не представлено.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки без соответствующего подтверждения факта некачественно выполненных по вине подрядчика работ.

Однако заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору подряда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение ООО "Стройконсалтинг" отражает объем недостатков и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, а стоимость работ, выполненных некачественно, не определена, что не лишает заказчика возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

В этой связи судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 189 087 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.10.20.12, 09.10.2012 объявлялись перерывы по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных документов по делу и заявления встречных исковых требований.

После объявленного перерыва 09.10.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов и заявления встречных требований к ответчику. Суд первой инстанции, с учетом материалов дела, мнения стороны, возражавшей против отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания такого решения суда незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 180 от 11.12.2012.

Определением от 04.02.2013 суд указал ответчику на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения N 180 от 11.12.2012, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с ТСЖ "Элитное" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Элитное" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Элитное" (ИНН 4629052868, ОГРН 1034637011485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова