Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 01АП-2840/10

г. Владимир

16 июля 2010 г.

Дело N А43-717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу N А43-717/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "Стройинвестрегион-НН", г.Н.Новгород, о взыскании пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лунькова Н.В. по доверенности от 08.09.2009 N 318-69Д сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 37049),

установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинвестрегион - НН" (далее - ответчик, ЗАО "Стройинвестрегион - НН") о взыскании 4 121 912 руб. пени за период с 01.09.2009 по 17.12.2009 в рамках исполнения контракта от 05.02.2009 N 314-05 ГЗ.

Решением от 28.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 200 000 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции в спорных правоотношениях статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению лишь при взыскании убытков.

Истец считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что в нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию имеется вина Министерства.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство указало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 4 121 912 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 Министерство (заказчик 1), администрация г.Н.Новгорода (заказчик 2) и ЗАО "Стройинвестрегион - НН" (застройщик) заключили контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городе Нижнем Новгороде N 314-05 ГЗ, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Волжская набережная, у жилых домов N 59 по улице Акимова и N 5 по Волжской набережной, в которых расположены жилые помещения, являющиеся предметом настоящего контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов и государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения передает их заказчику 1 и заказчику 2 в общую долевую собственность.

Пунктом 5.1.2 контракта установлена обязанность застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых располагаются квартиры, и оформить соответствующую документацию не позднее срока, установленного приложением N 3 к контракту.

В случае нарушения застройщиком срока, установленного пунктом 2.1 или приложением N 3 к контракту, заказчик 1 или заказчик 2 вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена последнего составляет 169 098 588 руб. и складывается из объемов финансирования контракта заказчиком 1 и заказчиком 2.

Нарушение заказчиком установленного контрактом срока исполнения обязательства явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что жилой дом с помещениями общественного назначения (блок "А", II очередь строительства, ? пусковой комплекс), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Волжская набережная, у жилых домов N 59 по улице Акимова и N 5 по Волжской набережной, введен в эксплуатацию 18.12.2009 распоряжением администрации г. Н.Новгорода N RU 52303000-121, то есть с пропуском установленного срока.

Контрактом от 05.02.2009 N 314-05 ГЗ предусмотрено, что финансирование строительства осуществляется как за счет собственных денежных средств застройщика, так и за счет средств заказчика 1 и заказчика 2. Согласно пункту 4.2 контракта сумма финансирования, указанная в пункте 3.1 контракта, перечисляется на расчетный счет застройщика поэтапно в соответствии с графиком оплаты. Представленные в материалы дела платежные поручения от 17.02.2009 N 96, от 17.02.2009 N 97, от 25.06.2009 N 323, от 25.06.2009 N 324, от 23.06.2009 N 521 свидетельствуют о нарушении со стороны заказчиков, в том числе истца графика внесения денежных средств на счет застройщика.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка является мерой ответственности должника, суд, установив со стороны истца как заказчика нарушение графика внесения денежных средств на счет застройщика, а со стороны ответчика вину в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер взысканной неустойкой является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу N А43-717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова