Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-82/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А38-5131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2012 по делу N А38-5131/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН 1200001726, ОГРН 1021200780512), обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Адмирал" (ИНН 1215157821, ОГРН 1111215004328) о признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от заявителя - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Мусина В.В. по доверенности N 7 от 06.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от Прокуратуры Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - Правительства Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ООО Частной Охранной Организации "Адмирал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Адмирал" (далее - ООО ЧОО "Адмирал") о признании недействительным государственного контракта от 29.06.2012 N 13 на оказание услуг по охране административного здания собственности Республики Марий Эл.

Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным государственный контракт от 29.06.2012 N 13 на оказание услуг по охране административного здания собственности Республики Марий Эл, заключенный между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ООО ЧОО "Адмирал".

Не согласившись с принятым решением, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что административное помещение не является местом размещения органов государственной власти и органов местного самоуправления, не закреплено за государственными предприятиями учреждениями и находится в казне Республики Марий Эл.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что недвижимое имущество, находящееся в казне, подлежит охране по тем же правилам и с соблюдением того же законодательства, что и охрана объектов, в которых располагаются органы исполнительной власти.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоответствии контракта требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ошибочен. Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и соответствует действующему законодательству.

Заявитель отмечает, что согласно судебной практике, недействительными признаются государственные контракты по охране государственных (муниципальных) объектов, переданных в оперативное управление государственным учреждениям и занимаемых непосредственно органами государственной власти; переданных в хозяйственное ведение государственным предприятиям и занимаемых органами государственной власти и местного самоуправления; занимаемых государственными органами и органами местного самоуправления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 01.02.2013 N 02-437, от 05.02.2013.

Рассмотрев ходатайство Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Правительства Республики Марий Эл, ООО ЧОО "Адмирал", Прокуратуры Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (заказчик) и ООО ЧОО "Адмирал" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране административного здания собственности Республики Марий Эл N 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране административного здания собственности Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, 59, в границах земельного участка общей площадью 5839 кв.м с кадастровым номером 12:05:0303010:141, инвентарный номер 88:401:002:000017240:0100, литер - А, А1, этажность - 2, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, общей площадью 2937,2 кв.м, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.5 государственного контракта сторонами согласованы сроки оказания охранных услуг: начало - с 01.07.2012, окончание - 30.09.2012.

Стоимость услуг по настоящему контракту, согласованная между сторонами, составляет 70 656 руб. (пункт 4.1 государственного контракта).

Заместитель прокурора Республики Марий Эл, посчитав, что государственный контракт от 29.06.2012 N 13 противоречит требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 29.06.2012 N 13 на оказание услуг по охране административного здания собственности Республики Марий Эл,

Объектом охраны по государственному контракту от 29.06.2012 N 13 является административное здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д.59. Указанное здание принадлежит на праве государственной собственности Республике Марий Эл, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Марий Эл. При этом здание не закреплено за учреждениями и организациями, не используется по назначению и находится в казне Республики Марий Эл. От имени казны Республики Марий Эл действует Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, которое обязано принимать меры к содержанию государственного имущества и его сохранности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным осуществлять в том числе управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл, что следует из Положения о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл (подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что государственный контракт от 29.06.2012 N 13 на оказание услуг по охране административного здания собственности Республики Марий Эл заключен с частной охранной организацией, не уполномоченной осуществлять государственную охрану, что противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Поскольку государственный контракт от 29.06.2012 N 13 заключен с нарушением требований закона, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о заключении государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеет правового значения в связи с установленным законодателем ограничением сферы деятельности частных охранных организаций.

Доводы заявителя о том, что спорное недвижимое имущество не подлежит государственной охране, поскольку в данном административном здании не располагаются органы исполнительной власти, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. В соответствии с установленными понятиями под зданиями, сооружениями понимаются архитектурно-строительные объекты, предназначенные не только для размещения государственных органов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2012 по делу N А38-5131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова