Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-2040/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-19403/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2040/2013

на решение от 27.12.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-19403/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

к ООО "Приморская продуктовая компания" (ИНН 2509039501, ОГРН 1062509008760)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская продуктовая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 31.05.2012 в размере 467 227 рублей 16 копеек и пени в размере 109 192 рублей 90 копеек, начисленной за период с 01.07.2007 по 13.06.2012.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что спорный договор аренды содержит достаточные сведения, позволяющие определённо установить предмет договора - земельный участок, поскольку в договоре и акте приёма-передачи указаны местоположение земельного участка и его площадь; при подписании спорного договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно неопределённости предмета договора.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы Партизанского городского округа N 718 от 10.05.2007 Администрация Партизанского городского округа (арендодатель) и ООО "Приморская продуктовая компания" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 214/07 сроком с 30.05.2007 по 25.05.2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акут приёма-передачи в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 10000 кв.м. для реконструкции административно-бытового здания, находящегося у Арендатора в безвозмездном пользовании (договор безвозмездного пользования N 1 от 18.04.2007), расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 25-б, в экономической зоне Лозовый под цех по производству быстрозамороженных овощей и фруктов и благоустройство прилегающей территории.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 указанного договора на момент заключения договора арендная плата определена на основании арендных ставок, установленных постановлением главы Партизанского городского округа от 08.12.2006 N 1771 "Об утверждении ставок арендной платы за аренду земельных участков", которая должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала; за неполный квартал в начале периода аренды - не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды.

Направляя в адрес ответчика письменную претензию от 15.07.2011 N 1665, истец просил погасить ответчика образовавшуюся ввиду не исполнения договорных обязательств задолженность по арендной плате и санкцию за просрочку платежа.

Ссылаясь на то, что непогашенная за спорный период задолженность по арендной плате и санкции за просрочку платежа являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения со ссылкой на главу 60 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Не установленное судом первой инстанции обстоятельство того, какой конкретно участок по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 25-б, был передан арендатору при заключении спорного договора, при отсутствии документов, индивидуализирующий предмет договора аренды (например, межевой план, кадастровый паспорт), или однозначно прописанных в договоре или акте приёма-передачи данных, в том числе о месте расположения земельного участка (соответствующие площади границы расположения участка в системе координат), свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорного договора.

Осуществление межевания спорного земельного участка с установлением границ на местности и обеспечение его постановки на кадастровый учет согласно статье 1, пункту 3 статьи 14, пунктам 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент заключения спорного договора аренды, и статье 7 действующего с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", материалами дела не подтверждено.

Иные материалы дела, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.11.2012 N N , 00/004/2012-6817, 00/004/2012-6819, 00/004/2012-6816, 00/004/2012-6818, 00/004/2012-6821, не позволяют установить индивидуально-определённые характеристики спорного земельного участка таким образом, чтобы можно было однозначно подтвердить передачу конкретного земельного участка в аренду.

Довод апеллянта о том, что при подписании спорного договора у сторон не возникло сомнений относительно того, какой земельный участок передаётся в аренду, является несостоятельным, противоречащим вышеизложенным нормам права.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что спорный договор аренды является незаключенным по основаниям пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 467 227 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 30.05.2007 по 31.05.2012 и 109 192 рублей 90 копеек пени, начисленной за период с 01.07.2007 по 13.06.2012, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду конкретного земельного участка с индивидуально-определёнными признаками, отсутствуют доказательства владения и пользования ответчиком спорной площадью участка в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принимает в качестве доказательств владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период акт обследования от 16.11.2012, поскольку, с учётом изложенного, указанный акт не отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ о достоверности и достаточности представляемых в материалы дела доказательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения денежных средств (заявленной суммы неосновательного обогащения) за счет другого лица (истца), то есть факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5467 227 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 30.05.2007 по 31.05.2012, и как следствие, отказа в удовлетворении требования о взыскании 109 192 рублей 90 копеек пени, начисленной за период с 01.07.2007 по 13.06.2012.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N А51-19403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына