Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1543/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-25450/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила света",

апелляционное производство N 05АП-1543/2013

на решение от 28.12.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25450/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью

"Сила света",

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горсвет"

об оспаривании государственного заказа,

при участии в заседании:

от истца: Зубарев Д.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Ярушкина Е.Е. (доверенность N 45/5294 от 01.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила света" (далее - истец, ООО "Сила света") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - ООО "Горсвет") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона в электронной форме N 0120200000112000071 от 10.09.2012; государственного контракта N 0120200000112000071-0077471-01 N 408/12 от 22.10.2012; применении последствий недействительности сделки; обязании Департамента исправить допущенные нарушения и не допускать ограничения конкуренции при размещении последующих государственных заказов; вынесении частного определения в адрес Администрации Приморского края, а также о возмещении судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 07.12.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Горсвет".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Сила света" к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, ООО "Горсвет" отказано. С ООО "Сила света" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, законные права которого нарушены действиями Департамента. Полагает необоснованным включение Департаментом в состав одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой. Апеллянт сослался на то, что частью 12.2. статьи 48 Градостроительного кодекса установлена необходимость подготовки отдельных разделов проектной документации, в зависимости от выполняемых при капитальном ремонте работ, однако в документации об открытом аукционе в электронной форме такие документы отсутствуют. Считает, что допущенные при размещении аукционной документации нарушения препятствуют подаче заявок, так как подача заявки означает согласие с аукционной документацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Горсвет", извещённое надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца во исполнение определения суда от 07.02.2013 представил подлинник платежного поручения, подтверждающего факт уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании у Департамента дорожного хозяйства доказательств: актов сдачи-приемки работ по КС-2, сводной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, генеральных планов с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями, утвержденной проектной документации со всеми последующими изменениями, актов приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию, исполнительных рабочих схем первичных и вторичных электрических соединений, актов разграничений сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между электроснабжающей организацией и потребителем, журнала или картотеки дефектов и неполадок на электрооборудовании, журнала учета оборудования, актов приемки в эксплуатацию новых или реконструированных установок. Пояснил, что судом первой инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено.

Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил по ходатайству об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался в Департамент за получением указанной им информации, и имеются препятствия в ее получении, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Департамент дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) объявил открытый аукцион в электронной форме путем размещения соответствующего извещения N 0120200000112000071 в сети интернет на заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию линий освещения участков автомобильных дорог: подъезд к аэропорту г. Владивостока - международный терминал, Уссурийск - Пограничный - госграница в границах с. Галенки (км 30 - км 35), Хабаровск - Владивосток - п. Новый в границах п. Новый (км 1 - км 4), Осиновка - Рудная Пристань в границах с. Новосысоевка (км 122 - км 123), с. Шумное, Раздольное - Хасан в границах с. Занадворовка, с. Барабаш, Владивосток - Находка - порт Восточный в границах п. Смоляниново, п. Романовка.

Протоколом N 98 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.10.2012 комиссия определила перечень претендентов для дальнейшего участия в конкурсе в количестве двух участников.

Как следует из протокола N 98 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.10.2012 заявки на участие в аукционе подавали ООО "Горсвет" и ООО "ЭДС". Победителем аукциона признано ООО "Горсвет".

Полагая, что открытый аукцион в электронной форме N 0120200000112000071 от 10.09.2012 не соответствует действующему законодательству, в том числе пункту 1, пункту 3 статьи 41.6, пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), а также статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 5 статьи 10, пункту 3 статьи 57 вышеназванного Закона нарушение предусмотренных настоящим нормативным правовым актом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец участия в аукционе не принимал, заявку на участие в аукционе в установленном порядке не подавал и на заключение государственного контракта не претендовал, в связи с чем, не является лицом, которому было отказано в участии в аукционе.

Таким образом, в данном случае истцом наличие нарушенного права не доказано, поскольку возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена через признание торгов и сделки недействительными. При этом срок действия государственного контракта на дату рассмотрения спора истек. Как поясняет ответчик, обязательства сторон по оспариваемой сделке выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не принимал участия в проведении аукциона, а предъявление настоящего иска с учетом сложившихся обстоятельств не направлено на восстановление прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются оспариваемыми торгами, основаны на ошибочном толковании норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не подавал оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимал в нем участия, он не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих прав и законных интересов избранным им способом.

Коллегия считает необоснованной ссылку апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 6274/11, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего дела нетождественны. Как указано в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. В рассматриваемом же в рамках настоящего дела случае истец не воспользовался своим правом обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, жалоба на положение документации об аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в порядке, предусмотренном ч.2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, им также не подавалась.

В связи с этим, а также с учетом того, что с заявлением о разъяснении положений документации об аукционе истец не обращался, коллегия считает, что ООО "Сила света" в нарушение ст.4 АПК РФ не доказало свою заинтересованность в оспаривании торгов и государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 129 от 10.01.2013 на общую сумму 4000 рублей, в связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по делу N А51-25450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сила света" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 129 от 10.01.2013 на общую сумму 4000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев